臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民上字第47號上 訴 人 何達雄被上訴人 侯蔡雪吟被上訴人 侯信良被上訴人 侯玉峰前三人共同訴訟代理人 許世烜律師複 代理人 蔡瑜真律師被上訴人 林志聰上列當事人間因偽造文書案件，經上訴人提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，上訴人不服臺灣臺南地方法院中華民國104年3月31日所為之102年度自字第25號第一審刑事附帶民事訴訟判決(102年度附民字第217號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人部分：
(一)訴之聲明：1、原判決廢棄。2.上廢棄部分，被告上訴人應回復上訴人於民國100年12月15日前所持有之股東權益及董事長職位。3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
(二)陳述略稱：
1.○○○○育樂股份有限公司（下稱：○○○○公司）於民國93年3月間設立，以經營高爾夫球練習場為主要業務，資本總額為新臺幣（下同）1,900萬元，發行股數計190萬股，由上訴人何達雄、上訴人之配偶王月娥、○○○○股份有限公司等3人分別擁有1,235,000股、380,000股、285,000股，並由上訴人擔任董事長，上訴人之配偶王月娥擔任董事，案外人陳龍財擔任獨立董事，被上訴人侯玉峰經「○○○○股份有限公司（下稱：○○○○公司）指派代表擔任監察人。
2.被上訴人侯信良、侯蔡雪吟2人（夫妻關係），為達稀釋減少上訴人、王月娥原持有○○○○公司股數及另加入被上訴人侯信良為股東、被上訴人侯蔡雪吟為董事長，以取得○○○○公司經營權之目的，與被上訴人侯玉峰、林志聰（為會計師），4人均明知○○○○公司未曾於100年12月10日、101年1月3日召開股東臨時會，亦未曾於100年12月10日、22日及101年1月3日召開董事會，竟於100年12月15日至101年1月5日間，偽造如附表一編號7、9、11之上訴人【何達雄】署押，及編號1-6、8、10、12-25之上訴人【何達雄】印文，並將偽造之○○○○公司之股東臨時會議事錄、董事會議事錄及簽到簿、章程變更及修正條文對照表、簽證委託書、增資繳納股款明細表、減資明細表、試算表、資產負債表等文件，交由被上訴人林志聰於101年1月4日以之持向經濟部（中部辦公室）申請辦理公司增減資、章程變更、改選董監事及董事長變更登記而行使之，上訴人之持有股數比例，經被上訴人等不當之減資後，由原持股比例65%驟減為23.51%，足以生損害於上訴人之股東權，爰依侵權行為法律關係請求如訴之聲明所示。
(三)提出○○○○育樂公司之100.03.24公司登記資料影本1份、○○○○育樂公司之101.01.06公司登記資料影本1份為據。
二、被上訴人均未提出書狀或陳述，聲明：駁回上訴人上訴。並均陳稱援用刑事訴訟程序之證據。
三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
四、本件被上訴人被自訴偽造文書等案件，經臺灣臺南地方法院以102年度自字第25號判決無罪，自訴人不服原判決提起上訴後，業經本院以104年度上訴字第498號一部撤銷原判決改判無罪及免訴、一部上訴駁回維持無罪在案。依首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴，經核並無不合。上訴人上訴猶執陳詞，指摘原判決不當，請求判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如
主文。中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 吳錦佳法 官 蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馬愛君中 華 民 國 104 年 11 月 3 日