臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第16號
105年度上易字第17號上訴人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 劉南勝輔佐人即被告之子 劉振赫上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣雲林地方法院104年度易字第159號、第306號中華民國104年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署104年度調偵字第109號、偵字第2158號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉南勝於民國（下同）103年10月29日上午11時0分許，基於侵入住宅之犯意，無故進入告訴人蔡秀足位在雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○號住處之庭院內。又於103年12月30日上午9時12分許，基於侵入住宅及毀損之犯意，無故進入告訴人位在雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○號住處之庭院內，手持鐮刀將告訴人所有種植在上開庭院之火龍果3株割除，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住居、第354條之毀損等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住居、第354條毀損等罪嫌，無非係以告訴人蔡秀足之指訴筆錄、現場照片及監視器擷取畫面8張（見警811卷第9至10頁、警478號卷第9至10頁、103年度六簡調字第160號卷《下稱六簡調民事卷》第9頁）、監視光碟2片（見警478號卷第12頁、偵7414號卷第37頁存放袋內），及雲林縣斗六地政事務所建物所有權狀影本1份（見警478號卷第10頁）、雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地之土地登記第二類謄本影本各1份（見偵2158號卷第16至17頁、六簡調民事卷第4頁正反面）、103年10月22日地籍圖謄本影本1份（見偵2158號卷第15頁）、103年11月18日、104年3月27日就雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○號之土地所為之土地複丈成果圖（見六簡調民事卷第22頁）、103年4月29日土地複丈成果圖及說明圖（見六簡調民事卷第6、19至20頁）、斗南分局會勘記錄、手繪之現場平面圖、標示入侵路線之電子地圖各1份、現場會勘照片8張（見一審159卷第44至50頁）、原審101年度訴字第360號民事卷103年6月4日言詞辯論筆錄（見原審101年度訴字第360號民事卷《下稱訴字民事卷》第90至92頁）、該案判決書及判決確定證明書1份（見六簡調民事卷第5至8頁反面）等為其論據。訊據被告固坦承於103年10月29日上午11時30分許、及12月30日上午9時12分許，進入告訴人位在雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○號住處之庭院內，惟堅詞否認有無故侵入住宅之犯意及毀損之犯行，辯稱：我的土地與告訴人住的地方原是共有的土地，分割之前就走告訴人住處旁通路，經過分割，我分到裡面的土地，所以我要到我土地都要經過告訴人住的地方，但現被告訴人用石頭圍起來，我沒有割除告訴人的火龍果云云。
四、公訴人指訴被告二次侵入告訴人庭院部分：
(一)按刑法第306條之侵入住宅罪，以「無故」侵入他人住宅或圍繞附連土地為要件。所謂「無故」，應指無法律上之正當理由而言。被告於103年10月29日上午11時30分許、及12月30日上午9時12分許，進入告訴人住處之庭院內，業據被告供認不諱，並有監視器光碟2片在卷可憑，復經原審當庭勘驗該監視器光碟屬實，著有勘驗筆錄可佐（見一審159卷第102至103頁）。告訴人之住處建物坐落於雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○號之鄰道路土地上，被告所有之農地則位於雲林縣○○鄉○○○段○○○○○號，為無鄰道路之袋地，有雲林縣斗六地政事務所建物所有權狀影本1份（見警478號卷第10頁）、雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地之土地登記第二類謄本影本各1份（見偵2158號卷第16至17頁、六簡調民事卷第4頁正反面）、103年10月22日地籍圖謄本影本1份（見偵2158號卷第15頁）、103年11月18日、104年3月27日就雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○號之土地所為之土地複丈成果圖在卷可參（見六簡調民事卷第22頁），並有103年4月29日土地複丈成果圖及引用照片說明（見六簡調民事卷第6、19至20、34、35頁）及斗南分局會勘所附現場會勘照片8張（見一審159號卷第44至50頁）等現場相對位置照片、現場照片與地籍圖之參照說明等資料可資佐證。是本件應予審酌者，端為被告二度進入告訴人住處之庭院內，是否有正當理由？亦即被告是否無故進入他人住宅為斷？
(二)被告供稱：其在原審101年度訴字第306號分割共有物判決前，均係取道自告訴人住宅旁之土地，前往內部現為29-2號田地，而經告訴人在該案中表示「願意提供原通道供被告通行」，同意其在分割後亦可繼續通行。然而，其於103年底左右，發現告訴人將原本通路用擋土牆封住，其無法再走，靠近原本通路的地方又是告訴人庭院的水泥牆，無法通過，其只能改由告訴人庭院大門另一側進入庭院，沿大門經過庭院前，到達原本通路等語（見一審159卷第118反面至119頁反面）。供述原本通行方法，係由鄰近告訴人所有之83-251地號即告訴人住處旁道路進入，行經該處告訴人住宅旁之土地，其平面路線圖有土地複丈成果圖標示可參（見一審159卷第29頁圖示上黃色螢光筆標示處、六簡調民事卷第34頁圖示及現場陳設說明），此經告訴人供稱：該處在分割前為一墓地，伊在103年5月才建擋土牆改成現狀等語（見一審159卷第111頁）；再觀原審101年度訴字第306號分割共有物民事案件之103年6月4日言詞辯論筆錄，據告訴人該案之訴訟代理人陳稱：「（為避免雙方日後發生通行權的問題，原告訴訟代理人對於通行的通道有何意見？）我們同意留原來的路給劉南勝行走，因為是直線通行，所以我們就留1米的道路給他們行走。」告訴人即該案原告亦陳稱：「未來我在開發土地時，在原有現有道路的設計預留1米的道路寬度，並且會在兩旁種植農作物，讓被告劉南勝及陳彥良方便行走」等語（見訴字民事卷貳第91頁、103年6月4日言詞辯論筆錄第3頁）；且告訴人於原審證稱：當時所謂「原來的路」、「直線通行」，就是指由墳墓通行等語（見一審159卷第111頁反面），足徵被告於分割共有物判決前，確係取道該處前往內部田地無誤。被告供稱：其認為告訴人答應讓其在分割共有物後繼續行走原路等語，並非無據。
(三)又上開「原來的路」、「直線通行」之墓地鄰道路入口，於原審101年度訴字第360號民事判決前，原係與路面同高之泥地，有現場照片在卷可考（見訴字民事卷貳第40頁上方），於103年5月後，經告訴人以土石、擋土牆填高，成為現實上難以進入之狀態，有現場照片可資佐證（見警811卷第8頁），亦有告訴人於原審證稱：伊於103年5月為了擋土石流，才將該處做起擋土牆（見一審159卷第105反面、111頁）。經檢察官於偵查中勘驗現場結果：被告所稱遭阻擋之出入口，與馬路相連，並位在告訴人住處旁。該出入口與地面相距約1公尺，出入口後方道路與出入口同高，其上種有蔬菜。往當事人前分割土地（即地號29、30）之方向，有一泥土階梯，該階梯與該分割案件中保留之通道相連。從告訴人住處內土地可與該保留通道相連，惟連結處已由告訴人設置鐵網阻隔，有檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵7414卷第32頁）。顯見該土坡之入口處已因告訴人以土石、擋土牆填高，而使被告原本通行之道路無法進入。因此，若被告欲取道於土坡，尚須另覓擋土牆以外之入口。
(四)依原審勘驗103年12月30日監視器錄影之內容，顯示被告透過告訴人住處鐵門邊緣之花圃草木進入庭院，進入後拾起檳榔割刀，沿鐵門往畫面左上方即告訴人住處旁之土坡方向前進，行向與被告供稱：其當時是進入庭院，要去田裡割檳榔，花圃所在位置雖然與原通道相隔整個鐵門，然而與原通道相鄰的鐵門邊緣與水泥牆緊接，要爬越有難度，所以其選擇從花圃爬入，再通過鐵門前等語（見一審159卷第119頁），則屬相符。告訴人住處鐵門之外觀、鐵門兩側與原通道入口之相對位置，有現場照片可參（見一審159卷第48頁上方、第49頁下方照片、警811卷第9頁下方照片），確如被告所述，花圃側較為低矮，原通道側為水泥牆。由被告經過告訴人住處庭院時，採取緊鄰、平行鐵門之路徑前進，並未隨意繞行接近告訴人住宅房屋，亦未朝告訴人之住宅觀望之行走方式，及該處除穿越花圃以外無較容易抵達原通道之陳設觀之，可見被告行經告訴人庭院土地之目的，應係為取代遭1公尺高擋土牆阻擋之原通道入口，另尋入口進入原通道，尚非無故侵入告訴人住宅之庭院。
(五)綜上各情，被告依分割共有物訴訟之程序，合理認知告訴人同意其通過原為墓地之通道到達袋地，且認知該路徑係唯一合法到達袋地之通行方式；而被告於該路徑入口遭告訴人阻擋後，為循原通行方式，始穿過花圃、經過告訴人住宅前庭院，是被告辯稱其通行告訴人庭院非無故侵入他人住宅等語，則足採信。
(六)對被告不利之證據不採之理由：⒈告訴人雖證稱：還有其他的路可以通往地號29-2號，其住處
旁土地並非唯一可行道路云云。然被告所有之地號29-2號並無鄰近公用道路，四週皆與他人私有土地相連，此觀土地複丈成果圖即可明瞭（見一審159卷第29頁）。告訴人再提出現場照片，指出其他方位另有通道可通往內部土地（見一審159卷第112頁正反面、六簡調民事卷第24頁照片），惟依土地複丈成果圖所示，該2處現實上縱有植被或建物之缺口，仍為私有土地，此與被告供稱：若依告訴人所指的路行走，各需要另外通過其他2人所有之2筆土地（見一審159卷第119反面至120頁）等語相符。可見告訴人所指之通行方法並非現實上可行之方案，尚不能因被告未予採用，即認為被告無正當理由，執意選擇告訴人住處庭院通行。
⒉又被告雖另案提起確認通行權訴訟，經原審104年度六簡字
第191號判決駁回。惟按確認判決僅係就法律關係之存在與否由法院確認之，並非未經判決前該法律關係即不存在，被告基於上述理由既能合理確信其就原通行道路有通行權，自不能因該案尚未判決，即逕認其上開確信自始不正當。又該案係於103年9月23日起訴至原審，104年10月12日宣示判決，有原審103年度六簡調字第160號全卷、104年度六簡字第191號判決附卷可參，被告經檢察官起訴之犯罪時間均在宣示判決前，亦無從以該案認定被告無通行權，即貿然推認被告係明知其無正當理由仍無故通行告訴人之庭院。
(七)綜上所述，被告雖有進入告訴人住處之庭院之客觀事實，然檢察官之舉證尚不能證明被告係無正當理由而為之，揆諸前揭說明，公訴人指訴被告無故侵入住居罪嫌，仍屬不能證明被告犯罪。
五、公訴人指訴被告毀損告訴人火龍果部分：
(一)被告於12月30日上午9時12分許，進入告訴人住處之庭院內等情，據被告供認不諱，並有監視器光碟可稽，復經原審當庭勘驗監視器光碟屬實，著有勘驗筆錄可佐（見一審159卷第102至103頁）。告訴人固於原審證稱：伊遭割除之火龍果，原本位在庭園旁土坡上近路邊三角竹籬的位置，並指明該火龍果在照片上之位置，即在三角竹籬與水塔之間等語，有現場照片可資參考（見警478卷第8頁），伊沒有看見被告割除火龍果，該處有水塔擋住，監視器也拍不到。然只有被告在經過該處，只有被告在那裡砍，因此伊認為是被告將火龍果割除等語（見一審159卷第108至109頁）。經原審勘驗告訴人提出之103年12月30日監視器光碟結果：「被告站在告訴人庭園旁之土坡上，手持割草刀彎腰對地面植物揮動，隨後起身將割草刀收入後腰，並在原站立土坡處轉頭觀望，即在步行2步範圍內走動，被告又彎腰將剛才揮動割草刀範圍內地上之草木撥開。」（見一審159卷第102頁反面），對照監視器擷取畫面（見一審159卷第134頁），可知被告於監視器畫面中揮動割草刀、來回步行之處，距離火龍果所在之三角圍籬、水塔處超過2公尺，由監視器畫面未能看出被告有何接近火龍果所在位置之行為，亦無從看出被告揮動割草刀之動作即在破壞火龍果。告訴人作證時，雖於現場照片上標記伊所稱3株火龍果之受損情形，然照片內並未呈現明顯刀割、破壞痕跡，自難遽此證明被告持割草刀行經告訴人住處旁之土坡之事，與火龍果受損之結果有何關連。是尚難逕以告訴人之推測及現場照片，即推認被告有割除火龍果之犯行。
(二)綜上所述，尚無積極證據足以證明被告有毀損火龍果犯行，公訴人指訴被告涉犯毀損罪嫌，則屬犯罪不能證明。
六、原審認公訴人指訴被告無故通行告訴人之庭院及毀損火龍果，均屬不能證明被告犯罪，為被告無罪之諭知。本院經核原判決認事用法，均無不合。公訴人依告訴人請求上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
刑事第三庭審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠法 官 蔡長林以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂嘉文中 華 民 國 105 年 3 月 23 日