臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第312號上訴人即被告 施慶何上列上訴人因公然侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院104年度易字第871號中華民國105年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度營偵字第1817號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、施慶何為坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地所有人施美錦之訴訟代理人，施蔡阿每為坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地（下稱0000土地）之所有權人，該地實際係由施蔡阿每之夫施振森使用，上開二地係屬鄰地。施慶輝（為同段000之0地號土地之所有權人，下稱000之0土地）與李金龍（為同段000地號土地之所有權人，下稱000土地）前就0000土地主張袋地通行權，經臺南地方法院民事庭102年度簡上字第165號判決，認000之0土地、000土地就0000土地享有袋地通行權確定；而施美錦與施蔡阿每亦因確定界址案件涉訟。詎施慶何認施振森、施蔡阿每未依法院判決結果執行，竟基於公然侮辱之犯意，於民國（下同）104年7月5日起，在不特定人得共見共聞之0000土地、0000土地相鄰處，豎立內容記載「敬告施振森、施蔡阿每等一家人（下略）。懇請訴訟敗訴者一（按應係「勿」之筆誤）再執迷不悟！只會耍表耍流氓」等足以貶損施振森、施蔡阿每之社會評價之文字之告示牌，而公然侮辱施振森、施蔡阿每。
二、案經施振森、施蔡阿每訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定（即得為證據之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件認定事實所引用證人之言詞及書面陳述證據，已經本院提示被告表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證人等之陳述及證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，自得採為證據。
乙、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有公然侮辱犯行，辯稱：豎立告示牌是懇請告訴人一家不要表面說一套背後做一套，即（只會耍表）而非（耍婊），而經法院判決確定道路通行權和經界確定，仍不履行，認為比法院還大就是『耍流氓的行為』，此乃對照告訴人前後言語與行為，輕輕的於現場立碑懇請不要耍表、耍流氓云云。
二、經查：
(一)被告於104年7月5日起，在臺南市○○區○○段0000土地、0000土地間，豎立內容記載「敬告施振森、施蔡阿每等一家人（下略）。懇請訴訟敗訴者一（按應為「勿」之筆誤）再執迷不悟！只會耍表耍流氓」之告示牌事實，業據告訴人等指訴明確，被告亦不否認有此事，並有該告示牌之照片一張在卷可稽（見營他卷第5頁）。
(二)觀之被告於前開告示牌上之記載，其中「只會耍表耍流氓」文句，據告訴代理人指稱：依文字前後連貫看，「表」的真正意思為「婊」，被告故意用錯別字（見本院卷第128頁），被告亦舉出告訴代理人於原審105年訴字第621號民事案件辯論時稱：被告於立牌上耍「表」寫錯了，是「耍婊」（見本院卷第107頁），足見被告告示牌上之記載「耍表耍流氓」，亦足以讓告訴人感覺到被告指責其「耍婊耍流氓」。依此文字用意，有指責他人行為舉止違反法律等社會規範，且屬受人非議之內涵，依一般社會通念，前開文字已足以貶低受指責者之名譽與信用而屬侮辱範疇，自足以貶損告訴人施振森、施蔡阿每之社會評價。被告雖於原審辯稱：係因施振森等人拒絕接受判決結果，且作勢要毆打人，其方會在告示牌上書立前開文字云云。惟倘被告認告訴人等未依法院民事判決認定之結果提供路權，且作勢要毆打他人，被告大可循法聲請民事強制執行執行判決所示，或依法以相關訴訟程序主張其所擁有之權利，不得僅以自己之認知，即逕指告訴人等「耍表耍流氓」。被告於本院辯稱；意思要告訴人一家不要表面說一套背後做一套，即（只會耍表）而非（耍婊）；經法院判決確定道路通行權和經界確定，仍不履行，認為原告比法院還大就是『耍流氓的行為』云云。然被告已尋求法院判決，既覺得告訴人有不為履行，何不再請求法院執行，卻以告示牌，直指告訴人「耍表耍流氓」，貶損告訴人之社會評價。被告前開所辯，委無可採。另按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之始可成立，所謂「公然」，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要。本件被告豎立前開告示牌之處為開放空間土地，此有照片二紙附卷可參（見營他卷第5頁），故不特定人不難靠近觀看告示牌所載內容，且該處四周並無其他圍牆、圍籬可資阻絕他人靠近、觀看告示牌所載內容，是被告豎立告示牌之處，已該當於刑法第309條第1項侮辱罪所示「公然」之要件。被告於原審辯稱：豎立告示牌之處並非公開場所，否認侮辱犯行云云，當無可採。
(三)綜上所述，被告公然侮辱犯行明確。被告請求傳訊證人施林叫、施永成，證明雙方土地涉訟等事，因與本件無必要關連性，乃無傳訊之必要。另提出雙方土地紛爭之證明，即上開土地之鑑界成果圖、複丈成果圖、照片等證物，亦因與本件無必要關連性，尚無法作為其有利之證據。被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告以一行為侮辱告訴人施振森、施蔡阿每二人，為想像競合犯，應論以一公然侮辱罪。原審認被告罪證明確，因予適用刑法第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1（原判決漏引，應予糾正），並審酌被告犯罪動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激；及其生活狀況、品行、智識程度、與告訴人之關係、對告訴人名譽影響之程度；犯罪後坦承豎立告示牌，否認公然侮辱犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處拘役貳拾日，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，以資懲儆。本院經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠法 官 蔡長林以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂嘉文中 華 民 國 105 年 7 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條1項（公然侮辱罪）：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。