臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第853號上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 陳錫鐶上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院105 年度易字第958 號中華民國105 年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105 年度偵續字第76號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 、1402、5960號判決參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7 月4 日修正公布之刑事訴訟法第361 條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原判決綜核被告被告於原審準備程序、審理時坦承不諱，核與告訴人王惠文於警詢及偵訊之證述、證人陳志勇於偵查中之證述、證人即醫師熊開瑾於偵查中之證述大致相符（警卷第5 至8 頁；偵字第1534號卷第15至16頁、第23至24頁；偵續字第76號卷第21至25頁），復有臺中榮民總醫院嘉義分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺中榮民總醫院嘉義分院105 年5 月26日中總嘉企字第1050011902號函、急診病歷摘要、臺中榮總嘉義分院附設門診部105 年8 月4 日、8 月10日診斷證明書、告訴人提出錄音光碟之勘驗筆錄在卷（警卷第9 至10頁；交查字第938 號卷第3 頁、第6 頁；偵續字第76號卷第9 至10頁；交查字第582 號卷第2 至6 頁）等證據資料，資以認定：陳錫鐶係王惠文之配偶陳志勇之兄，陳錫鐶與王惠文具有家庭暴力防治法第3 條第4 款之家庭成員關係。陳錫鐶於民國105 年2 月1 日晚上6 時許，在其位在嘉義縣○○鄉○○村00鄰0000000號住處2 樓，聽聞王惠文與陳志勇因細故發生口角爭執，遂對王惠文大聲喝斥「妳如果要吵架，以後都不要來了」等語，王惠文聽聞後至該住處2 樓與陳錫鐶理論，雙方進而發生口角爭執，陳錫鐶竟基於傷害之犯意，徒手毆打王惠文之臉頰，復以腳踹王惠文之右腰、右臀部及背部，致王惠文受有右腰及右臀劇烈疼痛、臀部挫傷、面、頸、頭皮挫傷、下背部挫傷、肌筋膜疼痛症候群、下背和骨盆挫傷等傷害，因而論被告陳錫鐶犯家庭暴力之傷害罪，累犯，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。
三、檢察官不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告僅因細故而犯原判決所認定之家庭暴力傷害犯行，迄未與告訴人和解，其犯後態度不佳，原審顯有量刑過輕，應撤銷原判決更為適當之刑等語。
四、經查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已審酌被告不思以理性方式處理與告訴人間之紛爭，而為本案犯行之犯罪動機、手段；告訴人所受之傷勢；被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害；其自陳國中畢業之智識程度、未婚，受僱擔任大貨車司機，經濟狀況不穩定；告訴人就本案之意見等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，在被告所犯之法定刑之科刑範圍內，量處被告前開刑度，並均諭知易科罰金之折算標準，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。檢察官上訴意旨所稱原審於量刑時均已列入考量，此外，上訴人並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361 條第1 項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。至告訴人聲請檢察官上訴狀內所指被告另案業務過失傷害犯行，經判處有期徒刑3 月確定，應以該案刑度作為本案量刑之參考云云，惟另案之犯罪事實、被害人所受損害及被告犯後態度等量刑因子與本案均有不同，尚難以之比附援引作為本案量刑之參考，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富法 官 陳學德以上正本證明與原本無異。
不得上訴 。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 105 年 12 月 29 日附錄：本判決論罪科中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。