臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度上訴字第690號上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 鄭文玉選任辯護人 蕭敦仁律師上 訴 人即 被 告 賴彥合選任辯護人 陳廷瑋律師 扶助律師上列被告等因違反森林法等上訴案件，本院裁定如下：
主 文鄭文玉、賴彥合羈押期間自民國105年11月17日起，延長貳月。
理 由
一、本件被告鄭文玉、賴彥合因違反森林法等罪，前經本院訊問後，認為被告鄭文玉、賴彥合所犯多次竊取森林主產物等罪，經原審法院判處罪刑，並分別定應執行刑為有期徒刑6年10月（不得易科罰金部分）、3年6月在案，足認渠等犯罪嫌疑重大，且有逃亡及反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國105年8月17日執行羈押。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101 條第1 項、第101條之1第1項各款所列情形，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。再按森林法第52條加重竊取森林主、副產物罪之基本犯罪乃為竊盜罪，性質上為刑法第320條竊盜罪之特別規定，二者間有法規競合關係。以刑罰法律之適用而言，具有法規競合之2罪，固僅能適用其中一罰則而排除其他罰則，然此乃實體法上基於行為單一、法益侵害單一等因素，為避免過度評價行為與罪責之當然結果，無礙於行為人所為若合致森林法第52條之犯罪構成要件時，即同時符合刑法第320條竊盜罪之解釋，此乃法理之當然。
三、茲經本院依法訊問被告後，被告鄭文玉否認有竊取森林主產物犯行，被告賴彥合則承認犯行。查被告鄭文玉雖否認犯行，惟其亦坦承本案森林主產物被竊取時伊均有在現場；此外復有證人證詞、卷附現場照片等相關證物可資佐證，被告鄭文玉所犯竊取森林主產物等案件，亦經原審判處罪刑，其中不得易科罰金部分，並經定應執行刑為有期徒刑6年10月。
另被告賴彥合所犯竊取森林主產物等案件，亦經原審判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑3年6月，足認渠2人所為犯行，犯罪嫌疑重大，且經原審量處之刑度非輕。又被告鄭文玉經原審判處罪刑之刑案共有7件（其中5件為竊取森林主產物）之多，且不否認其所乘坐之汽車為警攔查時，有衝撞鐵柵欄等情，另賴彥合所犯亦有3件之多（其中2件為竊取森林主產物），則以被告鄭文玉、賴彥合多次犯案之情節觀之，顯見被告2人均有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，堪認前揭羈押原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形，爰均裁定自105年11月17日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 陳學德法 官 趙文淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅菱中 華 民 國 105 年 11 月 2 日