臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度上訴字第690號上 訴 人即 被 告 鄭文玉選任辯護人 蕭敦仁律師（扶助律師）上列被告因違反森林法等案件，本院裁定如下：
主 文鄭文玉羈押期間自民國一０六年三月十七日起，延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108 條第1 項定有明文。次按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，或有無第101 條之1 第1 項各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。再按森林法第52條加重竊取森林主、副產物罪之基本犯罪乃為竊盜罪，性質上為刑法第320 條竊盜罪之特別規定，二者間有法規競合關係。以刑罰法律之適用而言，具有法規競合之2 罪，固僅能適用其中一罰則而排除其他罰則，然此乃實體法上基於行為單
一、法益侵害單一等因素，為避免過度評價行為與罪責之當然結果，無礙於行為人所為若合致森林法第52條之犯罪構成要件時，即同時符合刑法第320 條竊盜罪之解釋，此乃法理之當然。
二、本件被告鄭文玉因違反森林法等罪，前經本院訊問後，認被告所犯多次竊取森林主產物等罪，經原審法院判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑6 年10月（不得易科罰金部分），併科罰金新臺幣（下同）3 百萬元在案，足認其犯罪嫌疑重大，且有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第10
1 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第5 款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國10
5 年8 月17日執行羈押，並於105 年11月2 日、同年12月30日，以上開羈押原因並未消滅，且非經羈押顯難進行審判或執行程序，而有繼續羈押之必要，分別裁定自105 年11月17日、106年1月17日，均延長羈押2 月在案。
三、茲經本院依法訊問被告後，其雖否認有竊取森林主產物等犯行，然被告亦坦承其所涉犯本件森林主產物被竊取時均有在現場。此外，復有證人證詞、卷附現場照片等相關證物可資佐證，被告所涉犯竊取森林主產物等案件，亦經原審判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑6 年10月（不得易科罰金部分），併科罰金3 百萬元在案，足認其犯罪嫌疑重大，且就被告犯罪情節觀之，其竊取森林主產物有5 件之多，其中被告駕駛之汽車與同案被告邱偉華駕駛之汽車經警攔查時，被告於邱偉華衝撞警方所設置之鐵欄柵後，亦隨後駕車逃逸等情，是以被告所犯次數之多及犯罪情節觀之，其無視於員警依法執行職務，並企圖逃逸，顯見其有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，另被告經原審量處之刑度非輕，又再綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，被告於經原審判處重刑後，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，顯見被告於經原審判處重刑後，有相當理由堪認其有逃亡之高度可能性。另再佐以被告前於103 年12月間即因為竊取森林主產物犯行，於104 年3 月30日經臺灣嘉義地方法院以104 年度訴字第71號刑事判決，判處有期徒刑6 月確定，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可按，猶再犯本案5 件竊取森林主產物犯行，益徵其確有反覆實施同一犯罪之虞。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，本件被告等業經原審判處罪刑，日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，足證被告羈押之原因即刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第
101 條之1 第1 項第5 款之原因尚未消滅，非予羈押，顯難進行審判或執行程序，而有繼續羈押之必要，且無違反平等或比例原則之情形。
四、綜上所述，被告羈押之原因並未消滅，且非經羈押顯難進行審判或執行程序，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形，爰裁定自106 年3 月17日起，延長羈押2 月。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 林福來法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 姚慈盈中 華 民 國 106 年 3 月 7 日