臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第843號上 訴 人即 自 訴人 蔡清章被 告 陳清典
洪文輝上列上訴人因自訴被告毀損等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度審自字第7號，中華民國105年7月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條、第307條，分別定有明文。
二、經查，上訴人即自訴人蔡清章（下稱上訴人）未委任律師為代理人而向原審提起本件自訴，指述被告陳清典、洪文輝涉犯刑法第335、336條侵占罪、第355條間接毀損罪、第339、340（誤載，已刪除）、341條詐欺罪、342條背信罪及同法第353條毀損等罪，經原審於民國105年6月29日裁定命上訴人於送達後5日內補正，該裁定於同年7月13日寄存送達於上訴人住所地之派出所（臺南市政府警察局第五分局開元派出所），上訴人並已親自前往該派出所領取裁定書，此有送達證書及臺南市政府警察局開元派出所司〈軍〉法文書簽收登記表各1紙在卷可稽（見原審卷第34、35頁），而依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，是上開裁定應於105年7月23日發生送達效力，則上訴人應於105年7月24日起5日內（至遲應在105年7月28日補正），依上開裁定補正委任律師為自訴之代理人始合法律上之程式，惟上訴人逾期仍未補正，是其自訴程式顯有欠缺而不合法，原審依法不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。
三、自訴人不服原判決，提起上訴，並同時向原審法院提出「訴訟救助律師訴訟狀」，聲請准許訴訟救助云云。惟關於無資力支出訴訟費用之訴訟救助，係屬民事訴訟程序中，得聲請暫免支出訴訟費用之規定，與本件自訴案件之委任代理人規定，並不相同，刑事訴訟法復無準用之規定，上訴人自不得比附援引。是本件自訴人之上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、末按，本件自訴人提起自訴及上訴均未委任律師，然其自訴程式已不合法，亦不因上訴程序委任律師而得以補正該項程序瑕疵，本院自無再行裁定命自訴人補正代理人之必要（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議意旨可資參照），併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜法 官 林福來以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂嘉文中 華 民 國 105 年 10 月 18 日