臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度原上訴字第8號上 訴 人即 被 告 PHAM VAN LICH(即范文歷)選任辯護人 陳澤嘉律師 扶助律師上 訴 人即 被 告 NGUYEN DINH THUONG(即阮庭賞)選任辯護人 葉東龍律師 扶助律師上 訴 人即 被 告 NGUYEN NGOC DUY(即阮玉維)選任辯護人 莊安田律師 扶助律師上 訴 人即 被 告 DINH DUC CHIEU(即丁德朝)選任辯護人 柳柏帆律師 扶助律師上 訴 人即 被 告 TRUONG DINH THANG(即張廷勝)選任辯護人 林彥百律師 扶助律師上列被告因違反森林法等上訴案件，本院裁定如下：
主 文范文歷、阮庭賞、阮玉維、丁德朝、張廷勝羈押期間均自民國105年11月17日起，延長貳月。
理 由
一、本件被告范文歷、阮庭賞、阮玉維、丁德朝、張廷勝因違反森林法等罪，前經本院訊問後，認為被告范文歷、阮庭賞、阮玉維、丁德朝、張廷勝所犯多次竊取森林主產物等罪，經原審法院判處罪刑，被告范文歷、阮庭賞並分別定應執行刑為有期徒刑6年6月；被告阮玉維、丁德朝、張廷勝則均定應執行刑為3年6月在案，足認渠等犯罪嫌疑重大，且有逃亡及反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國105年8月17日執行羈押。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101 條第1 項、第101條之1第1項各款所列情形，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。再按森林法第52條加重竊取森林主、副產物罪之基本犯罪乃為竊盜罪，性質上為刑法第320條竊盜罪之特別規定，二者間有法規競合關係。以刑罰法律之適用而言，具有法規競合之2罪，固僅能適用其中一罰則而排除其他罰則，然此乃實體法上基於行為單一、法益侵害單一等因素，為避免過度評價行為與罪責之當然結果，無礙於行為人所為若合致森林法第52條之犯罪構成要件時，即同時符合刑法第320條竊盜罪之解釋，此乃法理之當然。
三、茲經本院依法訊問被告後，被告范文歷、阮庭賞、阮玉維、丁德朝、張廷勝則均不否認有涉案之事實，並有卷附證人之證詞，及被害現場照片、扣案證物等可憑，且渠等均經原審判處罪刑如前所述，足認犯罪嫌疑重大，又被告范文歷、阮庭賞、張廷勝、阮玉維、丁德朝均供承為逃逸外勞，到處打零工維生，足認渠等確有逃亡之虞，又被告范文歷、阮庭賞犯案均達7件之多，另被告阮玉維、丁德朝、張廷勝犯案亦均達3件之多，渠等顯有反覆實施之虞，自仍有繼續羈押之必要。
四、綜上所述，被告范文歷、阮庭賞、阮玉維、丁德朝、張廷勝羈押之原因並未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形，爰均裁定自105年11月17日起，延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 陳學德法 官 趙文淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅菱中 華 民 國 105 年 11 月 2 日