臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度原上訴字第8號上 訴 人即 被 告 PHAM VAN LICH（即范文歷）選任辯護人 陳澤嘉 律師（扶助律師）上 訴 人即 被 告 NGUYEN DINH THUONG（即阮庭賞）選任辯護人 葉東龍 律師（扶助律師）上 訴 人即 被 告 NGUYEN NGOC DUY（阮玉維）選任辯護人 莊安田 律師（扶助律師）上 訴 人即 被 告 DINH DUC CHIEU（即丁德朝）選任辯護人 柳柏帆 律師（扶助律師）上 訴 人即 被 告 TRUONG DINH THANG（即張廷勝）選任辯護人 林彥百 律師（扶助律師）上列被告等因違反森林法等上訴案件，本院裁定如下：
主 文范文歷、阮庭賞、阮玉維、丁德朝、張廷勝羈押期間均自民國壹佰零陸年壹月拾柒日起，延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文；次按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求(最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。再按森林法第52條加重竊取森林主、副產物罪之基本犯罪乃為竊盜罪，性質上為刑法第320條竊盜罪之特別規定，二者間有法規競合關係。以刑罰法律之適用而言，具有法規競合之2罪，固僅能適用其中一罰則而排除其他罰則，然此乃實體法上基於行為單一、法益侵害單一等因素，為避免過度評價行為與罪責之當然結果，無礙於行為人所為若合致森林法第52條之犯罪構成要件時，即同時符合刑法第320條竊盜罪之解釋，此乃法理之當然。
二、本件被告范文歷、阮庭賞、阮玉維、丁德朝、張廷勝因違反森林法等罪，前經本院訊問後，認為被告范文歷、阮庭賞、阮玉維、丁德朝、張廷勝所犯多次竊取森林主產物等罪，經原審法院判處罪刑，被告范文歷、阮庭賞並分別定應執行刑為有期徒刑6年6月；被告阮玉維、丁德朝、張廷勝則均定應執行刑為有期徒刑3年6月在案，足認其等犯罪嫌疑重大，且有逃亡及反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國105年8月17日執行羈押，並均於105年11月17日延長羈押2月在案。
三、茲經本院依法訊問被告等後，被告范文歷、阮庭賞、阮玉維、丁德朝、張廷勝均不否認有涉案之犯罪事實，並有卷附證人之證詞，及被害現場照片、扣案證物等可憑，且其等均經原審判處罪刑如前所述，足認犯罪嫌疑重大，又再綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，兼衡被告等於經原審判處重刑後，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，及被告范文歷、阮庭賞、張廷勝、阮玉維、丁德朝均供承為逃逸外勞，到處打零工維生之情，有事實足認其等確有逃亡之虞，況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，本件被告等業經原審判處罪刑，日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，又被告范文歷、阮庭賞犯案均達7件之多，另被告阮玉維、丁德朝、張廷勝犯案亦均達3件之多，其等顯有反覆實施之虞。足證被告等羈押之原因即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之原因尚未消滅，非予羈押，顯難進行審判或執行程序，而有繼續羈押之必要，且無違反平等或比例原則之情形。
四、綜上所述，被告范文歷、阮庭賞、阮玉維、丁德朝、張廷勝羈押之原因並未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形，爰均裁定自106年1月17日起，延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 林福來法 官 高榮宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 姚慈盈中 華 民 國 105 年 12 月 30 日