臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度抗字第144號抗 告 人即再審聲請人 黃典隆被 告 王憲義上列抗告人因自訴被告瀆職等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國105 年3 月29日裁定（105 年度聲再字第5 號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠為不服臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）105 年度聲再字第5 號裁定違背法令，依法抗告，應受裁定之事項為：
⒈賜判臺南地院82年自字第500 號判決主文不受理自訴，牴觸
憲法第1 條、憲法第80條、民法第345 條、民法第490 條、民法第765 條、民法第773 條、民法第184 條、土地法第43條、民事訴訟法第247 條、民事訴訟法第249 條第2 項、民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，為中華民國體制外，視同外國人意思表示，不歸臺南地院判決。
⒉更正撤銷臺南地院82年自字第500 號判決主文受理。
⒊更正臺南地院82年自字第500 號判決主文受理自訴。
⒋更正再審臺南地院82年自字第500號判決主文。
㈡命令與憲法或法律牴觸者無效，憲法第172 條定有明文，臺
南地院82年自字第500 號判決主文不受理自訴，牴觸憲法第
1 條、憲法第80條、牴觸民法第345 條稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。臺南地院73年訴字第1130號原告洪義順提出房屋委建合約書，依民法第345 條規定只能請求給付房屋價金，被告王憲義枉法確認法定抵押權存在，抗告人黃典隆之父親黃萬得，為直接受害者，牴觸民法第490 條稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。臺南地院73年訴字第1130號確認法定抵押權存在，原告應依民法第490 條規定，交付承攬契約192 萬工作物，被告枉法裁判臺南地院73年訴字第1130號確認法定抵押權存在，原告洪義順偽造房屋委建合約書為已交付承攬契約192 萬工作物，抗告人之父親黃萬得，為直接受害者，牴觸民法第765 條所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。抗告人之父親黃萬得所有坐落臺南市○○區000 ○00號地上建號0000號建物門牌臺南市○○區○○路○○○ 巷○○○ 號RC造三層樓房一棟合計16324 平方公尺附屬陽台8.58公尺，689 之33土地，土地登記簿於民國73年1 月13日，登記為抗告人之父親向沈蕭秋美依民法第345條規定所購買，被告枉法裁判為確認法定抵押權存在之工作物，所以抗告人之父親黃萬得，為直接受害者，牴觸民法第
77 3條土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。糸爭房屋72年9 月6 日（第一次所有權登記）以前所有權為沈蕭秋美所有，被告枉法裁判71年11月29日臺南地院73年訴字第1130號原告洪義順承攬工作物，抗告人之父親黃萬得，為直接受害者，牴觸民事訴訟法第249條第1 項第6 款，同法第249 條第2 項，臺南地院73年訴字第1130號原告洪義順提出房屋委建合約書，依民法第345 條規定只能請求給付房屋價金，原告請求確認法定抵押權存在，不合起訴程式及明顯無理，法院應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，同法第249 條第2 項，駁回原告之訴。被告王憲義枉法判原告之訴有理，抗告人之父親黃萬得，為直接受害者，牴觸土地法第43條，抗告人之父親黃萬得所有坐落臺南縣○○市000 之00號地上建號0000號建物門牌臺南縣○○市○○路○○○ 巷○○○ 號RC造三層樓房一棟合計16324 平方公尺附屬陽台8.58公尺，000 之00土地，土地登記簿於73年
1 月13日，登記為抗告人之父親向沈蕭秋美依民法第345 條規定所購買，被告枉法裁判為確認法定抵押權存在之工作物，抗告人之父親黃萬得，為直接受害者，所以臺南地院82年自字第500 號判決主文不受理自訴，牴觸憲法第1 條、憲法第80條、民法第345 條、民法第490 條、民法第765 條、民法第773 條、民法第184 條、土地法第43條、民事訴訟法第
247 條、民事訴訟法第249 條第2 項、民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，為中華民國體制外，視同外國人意思表示，不歸臺南地院判決書。所以憲法第172 條規定，臺南地院82年自字第500 號判決主文不受理自訴當時已確定無效，抗告人請求更正撤銷臺南地院82年自字第500 號判決主文受理，更正臺南地院82年自字第500 號判決主文受理自訴，更正再審臺南地院82年自字第500 號判決，原審裁定理由臺南地院82年自字第500 號判決主文不受理自訴，於83年11月17日前已判決確定，明顯故意違背憲法第172 條之規定，無效之行為在法律行為當時已確定不生效力，與得撤銷之行為須經撤銷人之撤銷始失其效力，顯有錯誤。最高法院32年上字第
671 號，及無效之行為在法律行為當時已確定不生效力，即不得依據此項行為主張取得任何權利，最高法院33年671 號判例參照。
㈢來呈所稱：原判誤被告張三為張四，如全案關係人中別有張
四其人，而未經起訴，其判決自屬違背法令，應分別情形依上訴、非常上訴及再審各程式糾正之。如無張四其人，即與刑事訴訟法第245 條之規定未符，顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨。除判決宣示前得依同法第40條增刪予以訂正外，其經宣示或送達者，得參照民事訴訟法第23
2 條，依刑事訴訟法第199 條由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，以昭鄭重。司法院大法官會議解釋第43號，及民事訴訟法第232 條判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。臺南地院82年自字第500 號判決主文不受理自訴，牴觸憲法第1 條、憲法第80條、民法第345 條、民法第
490 條、民法第765 條、民法第773 條、民法第184 條、土地法第43條、民事訴訟法第247 條、民事訴訟法第249 條第
2 項、民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，為中華民國體制外，視同外國人意思表示，不歸臺南地院判決書。依司法院大法官會議解釋第43號，及民事訴訟法第232 條，抗告人請求更正撤銷臺南地院82年自字第500 號判決主文受理，更正臺南地院82年自字第500 號判決主文受理自訴，更正再審臺南地院82年自字第500 號判決有理，原審依刑事訴訟法第42
5 條規定駁回抗告人聲請更正再審，明顯故意違背司法院大法官會議解釋第43號，及民事訴訟法第232 條之規定。
㈣因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件
之成就者，視為條件已成就，民法第101 條定有明文。臺南地院82年自字第500 號判決主文不受理自訴，牴觸憲法第1條、憲法第80條、民法第345 條、民法第490 條、民法第76
5 條、民法第773 條、民法第184 條、土地法第43條、民事訴訟法第247 條、民事訴訟法第249 條第2 項、民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，依民法第101 條規定視同抗告人自訴成立。所以抗告人請求更正撤銷臺南地院82年自字第500號判決主文，更正臺南地院82年自字第500 號判決主文受理自訴，更正再審臺南地院82年自字第500 號判有理，原審明顯違背民法第101 條之規定。
二、按為受判決人之不利益聲請再審，於判決確定後，經過刑法第80條第1 項期間2 分之1 者，不得為之；刑事訴訟法第42
5 條定有明文。蓋為受判決人之不利益聲請再審，具有再行追訴之性質；而犯罪之追訴有一定期間之規定，因不行使而消滅，則為受判決人之不利益聲請再審，自應有一定期間之限制，以避免遺受判決人以精神上之恐懼與痛苦。又聲請再審係針對確定判決認定事實有誤而設之救濟程序，自不生偵查、起訴、審判不能開始或繼續之問題；因此，此一期間並無追訴權時效停止規定之適用。次按刑法施行法第8 條之1規定：於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。是自95年7 月1 日修正刑法施行後，關於追訴權、行刑權時效之規定，應為修正前後刑法之比較，擇對行為人有利之規定適用之（最高法院100 年度台抗字第88
7 號刑事裁判意旨參照）。
三、經查，本件抗告人即原判決自訴人黃典隆自訴被告王憲義涉犯刑法第124 、213 條罪嫌，經原判決以上開2 罪應從情節較重之刑法第124 條之枉法裁判罪論處，惟該罪所侵害之法益為國家法益，自訴人並非直接被害人，依法不得提起自訴，於83年4 月25日為不受理判決，有臺南地院82年度自字第
500 號刑事判決書1 份在卷可稽。
四、又經原審調卷查核結果，因案卷已逾保存期限，無法調取。惟依原審卷所附辦案進行簿之記載，該案已於83年11月17日移送執行，足見該案至少於83年11月17日前已判決確定。本件抗告人係於105 年3 月9 日向原審法院聲請再審，亦有刑事聲請狀上原審法院收文日期戳可查。亦即，本件聲請人之聲請日期距上開82年度自字第500 號刑事判決確定日期至少已21年3 月以上。又刑法第124 條之枉法裁判罪之最重本刑為7 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效為10年（依修正後刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效亦僅為20年，惟本件之追訴權時效，於95年7 月1 日刑法修正施行前已完成，自無比較修正前後之條文，而適用上開修正後刑法第80條第1 項第2 款規定20年追訴權時效之情形）。亦即，依刑事訴訟法第425 條規定，上開82年度自字第500 號刑事判決確定後經過5 年（10年之2 分之1 ），即不得再為受判決人之不利益聲請再審。
五、本件抗告人原聲請再審顯已逾聲請再審期間，而違背法定程式，且非可補正，其聲請顯不合法，經原審駁回其再審之聲請，核無違誤。抗告人猶執上詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗法 官 陳弘能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 易慧玲中 華 民 國 105 年 6 月 21 日