臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度抗字第164號抗 告 人 吳秀蘭即 被 告上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服台灣台南地方法院中華民國105 年5 月31日裁定（104 年度訴字第570 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：被告吳秀蘭因年歲已高且有病在身，並無逃亡之虞，請求撤銷原裁定，准予具保停止羈押等語。
二、經查，抗告人即被告吳秀蘭因強盜案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第330 條第1 項之加重強盜罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑為7 年以上有期徒刑之罪，且有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，裁定自民國104 年12月8 日起羈押，並於105 年3 月8 日、5 月8 日起各延長羈押2 月。嗣被告於原審法院審理中聲請具保停止羈押（見原審卷二第55頁）。
三、按羈押之目的，在於確保訴訟程序進行、證據保全及刑罰之執行。被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院可就具體個案情節自由裁量決定，如法院許可羈押之裁定並無明顯違反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當。且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達於自由證明程度即為已足（最高法院10
3 年度台抗字第129 號裁定）。
四、原審法院以本案經審閱卷證並訊問被告及證人後，依被告、證人供述，並參以卷附書證、錄影光碟、照片等，認為被告涉犯刑法第330 條第1 項之加重強盜罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑7 年有期徒刑以上之重罪，且犯罪後逃離現場，經人攔阻報警查獲，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判。且被告業經判處有期徒刑7 年10月之重刑（現已上訴由本院以105 年度上訴字第530 號審理中），有逃亡以規避刑罰執行之動機。審酌本件強制處分所採干預之方式及程度，與本案之重要性及保全證據等目的相當，其他替代處分尚難達保全審判之目的，有繼續羈押之必要，因認被告聲請具保停止羈押為無理由，而予裁定駁回聲請。
五、經核原裁定之認事用法，並無不合，且按羈押之目的，在於確保訴訟程序進行、證據保全及刑罰之執行，被告經原審法院判處罪刑後，已提起上訴，現由本院以105 年度上訴字第
530 號審理中，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第32頁），原審法院認為被告羈押之原因仍然存在、有繼續羈押之必要，無法以具保等較輕之處分代替，而駁回被告具保停止羈押之聲請，維持羈押之強制處分，亦無違反比例原則，被告以上揭事由提起抗告，指摘原裁定不當，尚難認為有理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第412 條裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝法 官 楊清安以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林峪至中 華 民 國 105 年 7 月 6 日