臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度抗字第103號抗 告 人 李明林即聲請人上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國105 年4 月22日裁定（105 年度聲字第313 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：據新聞媒體報導，立法院已於民國103 年12月間完成修法，凡曾出具保證金者，無論棄保或通緝被沒入之保證金，可以追溯12年，均可聲請發還，而且有很多法院都有公文及准予聲請發還保證金，是原裁定駁回抗告人之聲請，容有不當，爰請撤銷原裁定，准予發還保證金云云。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還未沒入之保證金，此為刑事訴訟法第119 條第3 項所明定。而免除具保責任之原因，除同條第1 項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」外，依同法第119 條之1 第3 項規定授權訂定之刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8 條第
1 項至第3 項另規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息。法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息。」是以，刑事被告或具保人向檢察機關或法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，始應將保證金發還。又「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，保證金已繳納者，沒入之。」，刑事訴訟法第118 條第1 項亦有規定。準此，刑事被告之具保人向法院繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，法院始應將保證金發還予具保人。倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入，則具保人不得再行聲請返還擔保金。
三、經查，抗告人即聲請人（下稱抗告人）李明林於92年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於92年3 月29日訊問後，依刑事訴訟法第93條第3 項但書規定，命以10,000元具保，抗告人自行繳納10,000元保證金，而經檢察官釋放。嗣抗告人經檢察官提起公訴，抗告人未遵期到庭，經原審傳、拘無著，因而對抗告人發佈通緝，並於92年7 月25日以抗告人顯已逃匿為由，依刑事訴訟法第118 條第1 項規定裁定沒入前開保證金，並於92年8 月19日執行沒入保證金結案等情，有原審92年度易字第278 號刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，並經原審依職權調閱同院92年度易字第278 號案卷查明無訛。另抗告人經原審通緝，迨93年
5 月26日始緝獲乙節，亦有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表在卷足據，是抗告人所繳納之保證金既經裁定沒入，顯不合於刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項免除具保責任或准予退保之規定。聲請人以上揭情詞聲請返還保證金，即無從准許。
四、綜上所述，原審裁定駁回抗告人發還保證金之聲請，認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，殊無足取，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 蔡長林法 官 何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 105 年 5 月 31 日