臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度抗字第131號抗 告 人 唐旭賢即受處分人上列抗告人即受處分人因證人罰鍰案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國105 年5 月9 日刑事裁定（104 年度易字第821 號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原審104 年度易字第821 號妨害自由案件與我無關，不知法院為何傳我，且我還被陳四川告，這不是自相矛盾嗎？又出庭作證還要跟公司請假，我要用何理由向公司請假？找工作已不容易，如果請假因而被迫離職，實在不合理，請鈞院體諒，不予處分罰鍰云云。
二、按除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務。證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。刑事訴訟法第 176條之1 、第178 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。此為訴訟法上及公法上之義務，乃因服從國家司法權之關係而生。證人除不能到場或有其他必要情形，得於聽取當事人及辯護人之意見後，就其所在或於其所在地法院訊問（刑事訴訟法第177 條) 外，均有到庭應訊之義務。世界各國為求訴訟結果之正確，不論何人所持有之證據，為求公眾之利益，國家原則上皆有取得之權利，亦即任何人對於訴訟案件有所知悉，皆有作證之義務( 最高法院97年度台抗字第464 號裁定意旨參照) 。是故刑事訴訟法第178 條第1 項規定：「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同」。俾藉訊問證人而達發見真實之目的，此所謂「正當理由」，須有一定之客觀事實，可認其於審判期日不能到場並不違背證人義務，方足當之（最高法院98年度台上字第2114號判決意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人唐旭賢因原審法院審理104 年度易字第821 號被告柴
善翌等人被訴妨害自由案件，經原審法院傳喚應於105 年 5月2 日下午2 時10分至該院以證人身分作證，該次期日傳票業於105 年4 月15日送達於抗告人之戶籍地臺南市○○區○○路○段000 號，並由抗告人親自收受，有抗告人之個人基本資料查詢結果、原審法院之送達證書在卷可憑，堪認原審法院傳喚抗告人出庭作證之傳票已合法送達之情無訛。
㈡抗告人收受上開期日傳票時間，距離應到庭作證之同年5 月
2 日尚有數日期間，其仍有充裕時間可就自己事務為適當之調整安排，如無法調整，亦應檢具相關資料向原審法院陳明有不能到庭之正當理由，俾供該法院審核。況一般證人傳票除記載應到日時處所外，均會一併註明案號、股別、電話等聯絡方式，抗告人如臨時確有不能到庭之正當事由，應可依傳票上記載之聯絡電話向原審法院承辦人員告知，然抗告人對該期日傳票未予置理，即任意未遵期到庭，復查無證人遭到通緝，或遭羈押或執行之情形，此有該期日報到單影本、臺灣高等法院被告通緝紀錄表、在押在押全國錄表各1 份可憑。
㈢再者，抗告意旨雖認伊與本件妨害自由案件無關，為何要傳
喚伊云云。惟按刑事訴訟法第163 條之2 規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」，亦即證據是否有調查之必要，係由負責審理之法院依案件進行之狀態，適時決定之，本件抗告人有無出庭作證之必要，應由法院依案情決定，斷不容由抗告人單憑己意自行認定之，本件抗告人以上開理由主張其不必出庭云云，殊無可取。
㈣綜上所述，抗告人既經合法傳喚而不到庭，且難認其不到庭
有何正當理由，原審法院因而依刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項之規定，並審酌抗告人不到庭之情節、經濟能力、生活狀況及對訴訟程序所造成之影響等情，裁處抗告人科罰鍰新臺幣1 萬元，以督促其到庭作證，經核其認事用法均無不合，所裁處罰鍰額度，亦屬適當，為抗告人得負擔之範圍，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 蔡長林法 官 何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 105 年 6 月 6 日