臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度抗字第250號抗 告 人即 被 告 丁誌霆選任辯護人 陳呈雲律師（扶助律師）上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國10
5 年9 月13日裁定（105 年度原訴字第9 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告於羈押期滿前，經原審裁定延長羈押，此一職權行使，應受比例原則、平等原則支配，非可恣意而為，抗告人涉犯刑法第330 條第1 項加重強盜罪嫌、同法第320 條第1 項竊盜罪嫌，已坦承不諱，嗣經抗告人祖父丁水交代理與被害人吳致緯達成和解，當場交付賠償款項予被害人，則是否有延長羈押之必要，顯有疑問，又抗告人係受共犯慫恿參與本案，且犯案後表示願意配合警方找出另3 名共同正犯，足見抗告人知所悔悟。抗告人父親亡故，母親離家出走，抗告人從小由祖父母扶養長大，祖母已69歲高齡，患有疾病，生活不便，須專人照顧，抗告人若能具保，當無逃亡或拒不到庭之情形，因此顯無延長羈押之必要，原審裁定未斟酌及此，應予撤銷發回，更為適當裁定。
二、經查：㈠抗告人即被告因涉犯上開加重強盜、竊盜之罪，經原審訊問
後，認抗告人犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑5 年以上之重罪，依趨吉避凶之畏罪心態，有相當理由足認抗告人因重罪有不到案之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款羈押事由，且有羈押必要，於民國105 年6 月20日處分羈押在案，於羈押期滿之際，原審訊問抗告人後，認原羈押原因與必要性仍存在，裁定自105 年9 月20日起，延長羈押2 月。
經本院核諸卷內資料，認原審法院裁定延長羈押，形式上無違法之處。
㈡就延長羈押之實質合法性與妥當性部分，抗告人與同案被告
方翊樺於同日送審時，經原審法院訊問後處分羈押，嗣方翊樺原審法院同意檢察官借提執行另案有期徒刑，至同案另被告李元飛於原審未獲羈押，觀諸其等於原審之筆錄，抗告人與另案被告方翊樺雖坦承犯行，惟就犯加重強盜罪部分，所供參與情節及犯罪所得（含分配），略有不一，且均有避重就輕之情，就另案被告李元飛是否參與犯罪，所供亦前後矛盾。此均有賴證據調查程序，進一步釐清。在此之前，抗告人雖坦承犯行，但所犯情節如何尚不明確，倘停止羈押，抗告人不免因人情之困擾，或為求有利於己之證詞，而有拒不到案的危險；於此亦凸顯抗告人唯恐獲判重刑之心態。原審認原羈押事由仍然存在，自屬有據。抗告意旨認抗告人願意坦然面對案情，於本案係經慫恿而犯案，犯後已知悔意云云，尚屬有疑。就此部分而言，具保尚不能替代羈押之手段，達到保全抗告人之目的，原審認有羈押之必要，亦屬有理。㈢抗告人認其祖父已與被害人達成和解，給付賠償金額予被害
人，惟未提出相關證據以佐，依卷內筆錄，亦未見被害人表達意見，於案情參與程度不明的情況下，倘非延長羈押抗告人，抗告人日後騷擾被害人進而不到案之危險，亦有相當理由可得認定之。抗告人由祖父母扶養長大，祖母患有疾病，行動不便，須人照顧，固有抗告人提出之戶籍資料及診斷證明書可證，停止羈押抗告人，抗告人或可幫助家務，協助照料祖母，但不可否認，本案亦因抗告人祖父母對抗告人並無拘束力，導致抗告人夥同他人犯下重罪，依卷內資料，尚難認抗告人具有悔意的情況下，抗告人回家孝順祖父母，安心等候日後審判及執行的可能性，應該不大。故抗告人的家境狀況，亦不能作為延長羈押不符合比例原則、平等原則之依據。
三、綜上，本案抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 105 年 9 月 26 日