臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度抗字第356號抗 告 人即 受刑人 吳佳鴻上列抗告人因對檢察官執行指揮聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國105年11月3日105年度聲字第2274號裁定（檢察官指揮執行案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度執更助字第211號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳佳鴻前因毒品危害防制條例案件，先經臺灣新北地方法院以103年度訴字第999號判決應執行有期徒刑13年，提起上訴後，經臺灣高等法院以104年度上訴字1066號判決駁回上訴，再上訴後，經最高法院以105年度臺上字1156號判決，將原判決部分撤銷發回臺灣高等法院，其他部分則駁回上訴確定，嗣撤銷發回部分亦經受刑人撤回上訴而全部確定(下稱本案)；其後經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以105年度執更助字第211號指揮執行，抗告人向原法院以檢察官執行之指揮不當，依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，原法院以該院並非諭知罪刑裁判之法院，即非刑事訴訟法第484條所定之管轄法院，向原法院聲明異議，於法不合，爰依刑事訴訟法第486條規定，駁回異議等旨。
二、抗告意旨略以：抗告人固然因本案經判處罪刑確定，經發布通緝，然另案詐欺案經臺灣新北地方法院發布通緝中，係不同案件，現遭臺南市刑警大隊緝獲歸案，竟直接送臺灣臺南地方法院檢察署，簽發臨時指揮書，押送臺南監獄執行本案，未依法解送臺灣新北地方法院檢察署；且臨時指揮書上備註七日內補發甲式指揮書，仍未獲合法送達；又抗告人罹癌、需定期追蹤治療，家有重病老父，幼子未滿周歲，抗告人於臺南監獄執行，實屬不便，請依受刑人移監作業要點第一項前段規定，將抗告人移至戶籍較近監獄執行云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定，惟所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年度台聲字第19號判例參照）。抗告人前因毒品危害防制條例案件，先經臺灣新北地方法院判處應執行有期徒刑13年，提起上訴後，經臺灣高等法院判決駁回上訴，再上訴後，經最高法院將原判決部分撤銷發回臺灣高等法院，其他部分則駁回上訴確定，嗣撤銷發回部分亦經受刑人撤回上訴而全部確定，卷附臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以105年度執更助字第211號執行指揮書(原審卷第4頁)，即依本案裁判所核發，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，揆諸上揭說明，原法院既非諭知罪刑裁判之法院，自無管轄權，抗告人聲明異議，自有未合。
四、又對檢察官執行之指揮聲明異議由何法院管轄(程序事項)，與裁判確定後如何由為裁判法院之檢察官指揮執行(實體事項)，係屬二事，不可混為一談，抗告意旨謂原法院檢察官指揮執行不當，而認指揮聲明異議應由原法院管轄，依前揭說明，係屬誤解；抗告意旨以自己之說詞，執以指摘原裁定不當，顯非可採。其餘抗告意旨如原法院檢察官執行時未就併案通緝之解送、未獲送達甲式執行指揮書、未就家境加以考量，置原裁定管轄權之說明於不顧，徒憑己意指摘原裁定違法、不當，亦無足取。本件抗告經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 高榮宏法 官 蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 黃雅雲中 華 民 國 105 年 12 月 13 日