臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度抗字第319號抗 告 人即 被 告 陳必福選任辯護人 康志遠律師上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院105 年度重訴字第5號中華民國105年10月26日延長羈押之刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告因涉犯加重詐欺等案件，第1次羈押理由略為
：抗告人涉犯詐欺罪嫌重大，抗告人參與本案集團性犯罪，被害人數眾多，金額巨大，危害社會治安嚴重，抗告人為主要行為人之一，足認抗告人有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所示情形，且有羈押必要。而後續延長羈押均以前開理由為據，辯護人聲請具保停止羈押，原審法院以105年度聲字第952號刑事裁定駁回聲請，理由略為：抗告人涉犯詐欺犯行，無非係出於經濟利誘因素，抗告人犯案時間距今最久不過年餘，最短不到1 年，其經濟狀況未改善；抗告人熟知如何虛設公司行號，以遂行詐騙廠商手段，無本生意獲利鉅大，而認抗告人有反覆實施同一犯罪之虞。
㈡惟抗告人已坦承大部分犯行，抗告人自承犯罪原因，乃家庭
經濟因素，現兒女及其兄之3 名子女已成年並有工作，抗告人本有固定工作，如停止羈押，抗告人有謀生能力與意願，無反覆實施同一犯罪之虞，原審之認定實有違誤。又抗告人於偵查、審判中羈押至今無中斷，經濟狀況自不可能改善，抗告人實行犯罪時點至被查獲時，經濟狀況無論有無變化，應與抗告人遭查獲後有無反覆實施同一犯罪之虞無涉，自不能以先前經濟狀況未改善一事而認抗告人仍有詐欺動機。另以抗告人熟悉詐欺手段，即構成反覆實施同一犯罪之虞而予羈押，已違預防性羈押之目的，亦違比例原則，故不能僅以犯罪次數及人數等事項逕認有羈押原因。羈押必要性部分，抗告人犯罪模式屬長期運作，須多人配合，以每日至住居所附近派出所報到方式，已能大幅降低抗告人再犯能力與意願，加上限制住居及繳交保證金等手段，能達到保護社會安全的目的。
㈢共同抗告人黃滄龍犯罪次數較抗告人多，犯罪情節不比抗告
人輕，但獲具保及每日至派出所報到處分，其他共同抗告人黃資元犯罪次數亦多，亦未羈押。羈押抗告人有違比例原則。原審法院駁回抗告人聲請具保停止羈押之前述裁定中，認抗告人有逃亡動機極可能性，惟抗告人雖多次遭通緝，係因抗告人國中畢業即外出工作，迄今未實際居住戶籍地，故未收受傳票致無法到庭接受偵查，事實上抗告人已居住在起訴書所指居所長達7 年之久，非故意規避調查，無逃亡之意，抗告人面臨刑期及賠償金額不低，尚不能憑此認定抗告人必有逃亡之可能，前述之替代手段，已能確保審判、執行之目的，抗告人無羈押之必要。請撤銷原審延長羈押之裁定，更為適當的裁定。
二、經查：㈠抗告人即被告因涉犯刑法第339 條第1 項、第339 條之4 第
1 項第2 款等詐欺及加重詐欺罪嫌，經原審訊問後，認犯罪嫌疑重大，且抗告人參與本案集團性犯罪，被害人數眾多，金額巨大，危害社會治安嚴重，抗告人為主要行為人之一，足認抗告人有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，為確保日後本案審判、執行之順利進行，避免另有被害人發生，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所示羈押原因，且有羈押必要，原審法院於民國105年3月31日處分羈押在案，並於105年6月24日、同年8月26日、同年10月26日，原審法院裁定各自同年7月1日、9月1日、11月1日起，各延長羈押2 月。此有原審審判卷可參。
㈡觀之本案犯案型態，係抗告人等人虛設數家公司商號，抗告
人並以假名與廠商接洽進貨，嗣騙得進貨，任令貨款支票退票，人去樓空，詐騙金額達數千萬元，被害廠商數十家，且係集團性犯罪，犯嫌時間從103年間至105年間，地點遍及彰化、臺南、桃園、雲林等地，參與犯罪人數及被害人數甚夥，被告於原審坦承大部分犯行，且有相關證據足佐，抗告人涉犯上述罪嫌，且嫌疑重大，當無疑義。又抗告人前於98年間因違反稅捐稽徵法案件，98年間因犯詐欺案件，均逃匿被發布通緝，嗣經緝獲，判處罪刑確定，於101年間又犯詐欺案件，再度逃匿被發布通緝，於104年始經緝獲，通緝期間，除犯本案外，又另犯偽造文書罪，再度被發布通緝，有臺灣高等法院抗告人前案紀錄表可參，足見抗告人有犯案後逃亡的慣習，且逃匿期間甚長，逃匿期間又可四處一再犯案，復聲稱其均居住在同一地點沒跑，可認抗告人對於如何隱蔽自己的身分不被查獲（含取得外援為自己隱藏身分），如何再度糾眾反覆實行詐欺取財案件，能力高強，其藐視司法及詐騙他人財物為業的心態，似已積重難返，對抗告人而言，潛在被害人猶如抗告人的提款機，取之不盡，用之不竭，不論抗告人日後經濟狀況如何，其貪取他人財物致信口開河或行使偽造文書詐騙之慣行，要改變，甚難；抗告人不會因面臨本案可能的罪刑而又逃匿，於逃匿期間不會又化名行騙，要相信，令人提心吊膽。從而，原審認有事實足認抗告人日後有反覆實施詐欺取財罪之羈押原因，且無其他替代方法足以取代羈押手段，而認抗告人有羈押之必要，於案件審理中，認原羈押原因及必要性均存在，予以延長羈押3 次，雖羈押理由及延長羈押理由均嫌簡略，但結論於法無違。
㈢抗告意旨一方面認抗告人子女已成年，無經濟壓力，應無再
犯之虞，另方面又認抗告人經濟環境不可能改善，理由不無矛盾之處，實則，不論抗告人經濟能力如何，於未見任何改變跡象前，抗告人先前的犯案紀錄，及數度經通緝、通緝期間又再犯的紀錄，已可徵抗告人在停止羈押這方面的司法信用已破產，有無再犯動機的客觀環境已非重點，抗告人行騙的犯罪習慣似已定型。另抗告人熟悉掩飾自己、取信他人的詐騙手段高明，化名再騙對抗告人而言，不至於有何掙扎，糾眾詐騙亦復如是，其四處行騙，騙了就跑，在外環境對抗告人而言沒什麼拘束力，此等考量，本是前述羈押事由所應具備的，行騙次數、金額、時期越多、越長，當然可作為日後反覆行騙的判斷基準，亦與比例原則無悖。再就羈押必要性而言，具保、限制住居、定期至派出所報告等手段，或許一時之間對抗告人有些作用，但對於其日後又因習慣而涉足行騙，這些限制被告自由的處分，一夕之間是可化為烏有的。要怎麼相信抗告人因面臨本案刑責及民事求償，即可遵循上開替代處分，循規蹈矩，勤跑法院，抗告人所提理由，未見任何具體事證，亦未足以推翻抗告人過去面對司法偵審執行的個人紀錄。至抗告人提及其他共同被告未獲羈押一事，未考量其他共同被告並無抗告人如上的前科紀錄，自不能要求等同辦理。
三、綜上，原審延長羈押之裁定並無違法不當，抗告人抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 105 年 11 月 30 日