臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度抗字第321號抗 告 人即 被 告 胡澤明上列抗告人因重傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國105年10月26日裁定（105年度訴字第62號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即被告胡澤明因重傷害等案件，經原審於民國105年9月14日為第一審判決，該判決正本由郵務機關於105年9月22日合法送達予被告位在嘉義市○區○○里○○路○○○號住所，並由同居人即被告父親胡富久代為收受；另被告於第一審之選任辯護人陳振榮律師亦於105年9月21日親自收受本案判決書，而被告及其選任辯護人上開住所、營業所均在嘉義市，依法加計在途期間4日，自送達判決生效之翌日即105年9月23日起算，至105年10月6日（星期四），上訴期間屆滿，該日非假日或有其他得順延上訴期間情形。竟遲至105年10月11日始具狀向原審提起上訴，業已逾上訴法定期間，其上訴不合法律程式，無可補正，刑事訴訟法第362條前段規定，予以駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告因疾病住院多日，家人收受判決書未予置理，及時轉交，始遲誤上訴，並非因自己過失而遲誤上訴，依法得聲請回復原狀，與補行之訴訟行為合併裁判之，請求准予上訴等語。
三、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第349條前段、第62條，民事訴訟法第137條第1項分別定有明文。又應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，其期間末日之計算，將應扣除之在途期間與不變期間聯接計算，以其最後一日為期間末日，復為最高法院63年度第3次刑庭庭長會議議決在案。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條復有明文規定。
四、經查：
(一)抗告人因重傷害等案件，經原審判處罪刑，其判決正本依抗告人嘉義市之戶籍住址、辯護人位於嘉義市之營業處所，交付郵務機構送達，於105年9月22日由有辨別事理能力之同居人即抗告人之父親胡富久代為收受、及於105年9月21日由辯護人親自收受(未提出上訴)，此有上開刑事判決1份、送達證書2紙在卷可稽。抗告人非居住於原審法院管轄區域，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條規定，加計在途期間4日聯接計算，上訴期間之末日為105年10月6日（星期四），抗告人乃遲至105年10月11日始具狀上訴，有卷附原審收受刑事聲明上訴狀之收發日期戳記可憑，已逾10日之不變期間，且無從命補正，經核閱前開案卷無誤。
(二)又抗告人之父簽收該等訴訟文書之效力，與送達抗告人本人相同，已發生送達之效力，至該同居人已否轉交，何時轉交，均非所問。且核閱全卷，抗告人因重傷害案，於審理期間，均依前開戶籍地址送達通知，抗告人均如期到庭，且於最後言詞辯論期日，猶表明住址並無變動，經合議庭當庭諭知於105年9月14日宣判之後，亦未另陳報送達代收地址，抗告人當知法院必按其住所送達判決正本，即應加以注意或督促收件之同居人加以注意，亦得向收受判決正本之選任辯護人詢問或囑其代提上訴書狀；況依卷附診斷證明書(原審遵期報到卷第68頁)，抗告人雖因病於105年9月26日急診轉加護病房，於105年9月29日已轉一般病房繼續治療，並無不能查詢之情形，抗告人未採取必要之措施，致遲誤上訴期間，自有應注意並能注意而疏於注意之疏失，自難以同居人之未予轉告而謂非可歸責，而與聲請回復原狀之要件不符；因認原審以其上訴逾期而裁定駁回其上訴，於法並無不合。
五、抗告意旨雖以非因過失遲誤上訴云云，乃以個人意見，指摘原裁定不當，聲請回復原狀等語，顯屬於法無據，抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 高榮宏法 官 蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 黃雅雲中 華 民 國 105 年 11 月 21 日