臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度毒抗字第8號抗 告 人即 被 告 吳秉承上列抗告人因聲請強制戒治處分案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國104 年12月11日104 年度毒聲字第160 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：戒治之目的在於斷絕勒戒人對毒品之念想，然抗告人已於民國104 年2 月11日發監至雲林第二監獄執行，至同年10月20日始借提至法務部矯正署臺中戒治所（下稱臺中戒治所）執行觀察勒戒處分，執行徒刑期間已逾八個月，加上觀察勒戒處分期間，至今已逾十個月，抗告人早已過了毒品戒斷時期，已無任何毒癮。再者，抗告人其後尚餘刑期十年九月，明顯多且重於戒治處分之期間，足認抗告人本身刑期之長能斷絕抗告人對於毒品之念想及毒癮。請參酌抗告人之情況，已再無繼續施用毒品之傾向，如此是否有裁定戒治之必要。蓋抗告人於戒治處分期間，抗告人所犯它罪之行刑權時效停止進行，對抗告人影響甚鉅，抗告人已深感懊悔。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，讓抗告人返回雲林第二監獄執行餘下之刑期等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項定有明文。
三、經查，抗告人因施用第二級毒品案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，原審法院於104 年9 月23日以104 年度毒聲字第121號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，有上開裁定一份在卷可稽。又抗告人經裁定送觀察、勒戒後，業經認定有繼續施用毒品之傾向等情，有臺中戒治所104 年11月27日中戒所衛字第0000000000號函及檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可稽。準此，檢察官依據毒品危害防制條例第20條第2 項後段規定向原審法院聲請裁定送強制戒治，原審地院並據以裁定抗告人應入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，洵屬有據。抗告人以其經執行徒刑暨觀察、勒戒後，已斷絕毒癮，且另有其他較長之徒刑刑期待執行，並無強制戒治之必要云云，顯屬無據。至於抗告人所稱其他犯罪之行刑權時效問題，並非本院應予審酌之事項，是抗告人所指容有誤會，附此敘明。
四、綜上所述，原審法院就檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第2 項後段規定，裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年。本院經核原裁定認事用法，並無不合，抗告人抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌法 官 陳連發以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳筱婷中 華 民 國 105 年 1 月 11 日