臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度聲減字第1號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受 刑 人 蘇法蓉上列受刑人因偽造文書等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，並因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：105 年度聲減字第2 號），本院裁定如下：
主 文蘇法蓉所犯如附表編號3 所示之罪刑，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；並與所犯附表編號1所示不應減刑之罪及附表編號2 所示已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人所犯附表各編號所示之罪，均經如附表所列之法院判處如附表各編號所示之刑確定在案。查其所犯附表編號3 所示之罪，犯罪時間在民國96年4 月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條第1 項、第3 項聲請裁定減刑，而其所犯如附表編號1 所示之罪，雖依同條例第3 條規定不予減刑，附表編號2 所示之罪業已減刑，仍應依同條例第11條規定定其應執行刑等語。
二、按依中華民國96年罪犯減刑條例所規定應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項定有明文，又裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，且得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之，同條例第11條、第12條準用第8 條第3 項亦分別定有明文。次按附表編號2 所示之罪，其行為在95年7 月1 日刑法修正前，易科罰金之折算標凖為銀元300 元即新臺幣900 元折算壹日，附表編號1 、3 所示行為在刑法修正後，易科罰金應以新臺幣1,000 元或2,00
0 元、3,000 元折算1 日，應適用最有利受刑人之法律，亦即其折算標準為銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日。另依減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故關於易科罰金之折算標準，自應依原判決時所應適用法律有關折算標準決定之（臺灣高等法院96年第1 次刑事庭庭長會議－就罪犯減刑條例法律問題之決議第1 號可資參照），是附表編號3 所示之罪經減刑後，其易科罰金之折算標準，仍應以原判決折算標準定之，併為敘明
三、本院審核各有關案卷後，認聲請為正當。查本件受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之罪，犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，所犯為偽造文書之罪，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，附表編號2 所示之罪，於判決時已依上開規定減其宣告刑二分之一，附表編號3 所示之罪，判決時則未依上開規定減其宣告刑，應依上開規定減其宣告刑，其減刑後易科罰金之折算標準，乃應依原判決折算標準即以新臺幣1,000 元折算1 日定之；至於原確定判決宣告受刑人所得財物沒收部分，與本件聲請減刑無涉，於茲不贅。檢察官以受刑人所犯如附表編號3 所示之罪，合於減刑之規定，聲請予以減刑，並與所犯附表編號1 、2 所示不應或已減刑之罪所處之刑，合併定應執行刑，核無不合，應予准許，並依上開說明，就易科罰金之折算標準，適用最有利受刑人之法律，即其折算標準為銀元300 元即新臺幣
900 折算1 日，爰裁定如主文所示。
四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 、3 項、第11條、第12條，刑法第2 條第1 項、（修正前）第41條、（修正前）第51條第5 款、（廢止前）罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富法 官 陳學德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 105 年 12 月 29 日