臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度聲字第13號抗 告 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官被 告 邱月竹
陳昆鴻上列抗告人因告訴代理人聲請交付法庭錄音光碟案件，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定不准交付法庭錄音光碟，違反法院組織法第90條之1第1項等規定，爰依法提起抗告。
二、刑事訴訟法第403條第1項規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。」又對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，除有抗告明文、或關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定、及依同法第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之裁定者外，不得抗告，同法第404條第1項亦有明文。再者，法院組織法第90條之1第1項、第4項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」「前3 項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。」依其文義及立法理由，交付法庭錄音准駁與否之裁定，於法院判決前，屬訴訟程序之裁定，依刑事訴訟法第404條第1項前段之規定，當事人本不得抗告，除非依同條項第1 款之規定，明文當事人得以抗告，當事人始有抗告權利，其抗告始合法。
三、再參法院組織法第90條第1項、第4項之文義及其立法理由規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，各有其法律上之利益，得以個別聲請交付法庭錄音，也因個案事由不同，個別聲請人各有其不予許可或限制交付內容之理由，因此，該條第4 項所謂「前3 項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告」之抗告權人，既非明文「當事人對於前3 項不予許可或限制交付內容之裁定」，亦非明文「前3 項之裁定，得為抗告」，則應指個別提出聲請之聲請人而言，因其權利行使不被允許，故有使其救濟之必要，非謂全部當事人或依法得以聲請閱覽卷宗之人，均得以提起抗告。至未提出聲請之當事人，因未行使權利，自無權利受阻之虞，當無提起抗告救濟之餘地，未提出聲請者倘認有聲請之必要，另提出聲請即可，亦無權利受限之虞，非謂未提出聲請之當事人均得以對法院「不予許可或限制交付內容之裁定」提起抗告。是以，倘非聲請人對於不予許可或限制交付內容之裁定提起抗告，應認其無抗告權，抗告並不合法。
四、本案聲請交付法庭錄音之人，為告訴代理人，並非檢察官，本院駁回告訴代理人聲請之裁定，並未載明檢察官於當事人欄，即已表明檢察官於本案並無抗告權限，之所以載明被告年籍，用意僅在使該裁定於日後易於辨識，亦非認被告具有抗告權。檢察官收受上述駁回聲請之裁定，乃行政作業，非訴訟法上之送達，於聲請人在法律上的抗告權利，無絲毫影響，亦不代表本院於該裁定提醒檢察官得提起抗告。依上說明，本案僅聲請人即告訴代理人具有抗告權利，檢察官非聲請人，自非抗告權人，其提起抗告，為法律所不應准許，並不合法，且無從補正，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第408條前段之規定，作成本裁定。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁心欣中 華 民 國 105 年 1 月 28 日