臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度聲字第672號聲 請 人即 被 告 林聰彬選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件（本院105年度矚上重訴字第455號），聲請解除限制住居、出境、出海，本院裁定如下：
主 文林聰彬出境、出海之限制，應予解除。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林聰彬前經原審即臺灣臺南地方法院限制住居、限制出境、出海迄今，惟被告現從事外籍勞工人力仲介，因業務需要，擬於民國105年10月間出國考察，雖前經原審以案情尚待調查、證人待交互詰問為由，駁回解除限制出境、出海之聲請；然本案既經原審詳細調查，已獲無罪判決，應無繼續維持限制住居及限制出境、出海等處分之必要，請准予解除限制住居、出境及出海處分等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。而限制出境、出海，依其性質應屬限制住居處分之一種，與具保、責付同屬替代羈押之處分，法院限制被告住居，其目的在於避免被告因出境而滯留國外，以保全國家追訴、審判或日後刑罰執行之順利進行，自屬適法之職權行使。被告在審判中有無限制住居或限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。
三、經查，聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件（本院105年度矚上重訴字第455號，原審：台灣台南地方法院104年度矚重訴字第1號），前經原審於起訴移審訊問後，認涉犯公職人員選舉罷免法第100條第1項投票行賄罪，犯罪嫌疑重大，但無羈押之必要，而於104年4月2日准予提出新臺幣30萬元保證金具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺南市○○區○○里○○00號之00，有該院刑事裁定、收受刑事保證金通知書、國庫存款收款書、保證書及受限制住居書可稽（原審卷一96-97頁、90、89、110頁）。
四、惟查：
(一)聲請人於原審經具保後，經歷次傳喚均能準時到庭應訊，並無不到場情形，有相關審判筆錄在卷可考；且被告本件所涉公職人員選舉罷免法第100條第1項對於有投票權人，行求賄賂而約其投票權為一定之行使罪嫌，乃3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以上2千萬元以下罰金之罪。
經原審審判結果，諭知無罪之判決；依一般常情，應可認定上開30萬保證金，已足擔保聲請人本案後續審判程序之順利進行。
(二)被告陳稱因從事外籍勞工人力仲介工作，因業務需要，擬於105年10月間出國考察等情，已據提出越南社會主義共和國000000000有限公司之邀請函一紙為證，內載(譯文)：「邀請貴國公民林聰彬先生，出生日期：西元0000年0月0日....至越南參訪有關本國籍公民至台灣工作相關業務考察....河內2016年9月20日...陳明心先生」等旨在卷；衡量聲請人已經原審為無罪判決諭知，雖尚未確定，但為規避刑責而逃亡滯留國外，並任由保證金遭沒入之可能性不大，依本案情節，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，本院認為聲請人本件聲請解除限制出境及出海，為有理由，應予准許。
五、另本案尚經本院審理中，為保全國家追訴、審判之順利進行，被告在國內仍應限制住居於臺南市○○區○○里○○00號之00，不得遷移，此部分聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 高榮宏法 官 蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃雅雲中 華 民 國 105 年 10 月 7 日