臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度聲字第862號聲 請 人即 被 告 PHAM VAN LICH(即范文歷)選任辯護人 陳澤嘉律師 扶助律師聲 請 人即 被 告 NGUYEN DINH THUONG(即阮庭賞)選任辯護人 葉東龍律師 扶助律師聲 請 人即 被 告 NGUYEN NGOC DUY(即阮玉維)選任辯護人 莊安田律師 扶助律師聲 請 人即 被 告 DINH DUC CHIEU(即丁德朝)選任辯護人 柳柏帆律師 扶助律師聲 請 人即 被 告 TRUONG DINH THANG(即張廷勝)選任辯護人 林彥百律師 扶助律師上列被告因本院105年度原上訴字第8號違反森林法等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告范文歷、阮庭賞、阮玉維、丁德朝、張廷勝因違反森林法等罪，前經本院訊問後，認為被告范文歷、阮庭賞、阮玉維、丁德朝、張廷勝所犯多次竊取森林主產物等罪，經原審法院判處罪刑，被告范文歷、阮庭賞並分別定應執行刑為有期徒刑6年6月；被告阮玉維、丁德朝、張廷勝則均定應執行刑為3年6月在案，足認渠等犯罪嫌疑重大，且有逃亡及反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國105年8月17日執行羈押。並自105年11月17日起延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：被告范文歷主張伊現無羈押原因及必要，且有親人在台可保釋，又無前科，提早假釋機率高，請求具保或限制住居。被告阮庭賞主張伊有配偶住居台灣，客觀證據並無被告具保後有逃亡之虞，且在我國無不良前科，亦無證據足認有反羈實施之虞；請求具保停止羈押。被告阮玉維主張伊單純受僱，不知犯法，且均據實供述，無串證之虞，復有固定住所，無逃亡之虞，請求具保停止羈押。被告丁德朝主張被告發生此案後，始知悉盜採為犯罪，此後應無反覆實施之虞，願以高額具保，或定期到派出所報到，請求停止羈押。被告張廷勝主張因經濟能力不好，才從事犯行，無能力逃亡，且本身居住在台灣，請求限制住居云云。
三、查被告范文歷等5人均經原審判處罪刑，被告范文歷、阮庭賞並定應執行刑為6年6月；被告阮玉維、丁德朝、張廷勝則均定應執行刑為3年6月，刑度非輕，渠等5人均為逃逸外勞，為逃避刑責自有逃亡之虞，且被告范文歷、阮庭賞犯案均多達7次；另被告阮玉維、丁德朝、張廷勝亦均多達3次，足認渠等亦均有反覆實施之虞，是渠等羈押原因並未消滅，且無從以具保或限制住居代替之。
四、玆查羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押或限制住居，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 陳學德法 官 趙文淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅菱中 華 民 國 105 年 11 月 2 日