臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度聲字第865號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受 處分人 陳黃瑞月上列聲請人因受處分人竊盜案件，聲請令受處分人入相當處所施以監護（105 年執聲字第414 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人陳黃瑞月前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以101 年度易字第152 號判決無罪，惟應令入相當處所施以監護3 年，嗣經本院於102 年1 月2 日以101 年度上易字第565 號判決上訴駁回確定，原應即令陳黃瑞月入相當處所執行監護處分，然陳黃瑞月因其他竊盜案件入監執行，於105 年7 月8 日方假釋付保護管束期滿，距離前開監護宣告應執行之日已逾3 年而未開始執行，依刑法第99條規定「非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行」，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項規定，聲請令陳黃瑞月入相當處所施以監護等語。
二、按刑法監護處分之規定，於94年2 月2 日修正、95年7 月1日施行後，已有變動，而監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，就監護處分之宣告、執行，應符合法律保留及構成要件明確性等原則。因此刑法第87條固然規定：「因第19條第1 項之原因而不罰者（按：即不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者），其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。」，然刑法第99條亦規定：「保安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾七年未開始或繼續執行者，不得執行」，考其修法理由即稱：「現行條文就保安處分經過相當期間未執行者，採許可執行制度，而不適用時效規定。至法院於如何情形，應許可執行，現行條文未規定其實質要件。按各種保安處分經修正後業已增訂其實質要件，而原來宣告各該保安處分之實質要件，應即為許可執行之實質要件，本條既仍採許可執行制度，則逾三年後是否繼續執行，應視原宣告保安處分之原因是否繼續存在為斷，故參考檢肅流氓條例第十八條第三項之體例，規定非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾七年未開始或繼續執行者，不得執行，以維護人權。」。因而若前雖已受宣告應令相當處所施以監護，然逾3 年尚未執行者，法院即應審酌其原宣告保安處分之原因，是否仍繼續存在。
三、經查：受處分人陳黃瑞月前於民國98年12月25日、101 年1月12日先後前往銀樓或珠寶店，竊取他人項鍊、戒指，由檢察官起訴涉犯竊盜罪嫌，經臺灣雲林地方法院於審理中委請○○紀念醫院嘉義分院進行精神鑑定，經該院於101 年6 月24日出具鑑定報告，綜合陳黃瑞月之家庭史、生活史、生活習慣、身體疾病、前科紀錄、精神病史、心理測驗檢查，認陳黃瑞月於該案行為存有因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依辨識而為行為之能力，臺灣雲林地方法院因而以
101 年度易字第152 號判決陳黃瑞月無罪，但應令入相當處所施以監護3 年，經檢察官提起上訴後，由本院於102 年1月2 日以101 年度上易字第565 號判決駁回上訴確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。另陳黃瑞月因「其他」竊盜案件，而自101 年12月24日入監服刑，迄104 年12月29日假釋出監，於105 年7 月8 日假釋付保護管束期滿，亦有臺灣高雄地方法院檢察署105 年度執護字第44號、104年度執更護字第1620號保護管束卷宗、陳黃瑞月前科紀錄在卷可參，則本院上開對陳黃瑞月之監護宣告迄今已經超過3年尚未執行，堪先認定。
四、今檢察官雖聲請裁定令陳黃瑞月入相當處所實施監護，然本院綜合下列理由，認陳黃瑞月原受宣告保安處分之原因已不復存在，而無許可執行之必要：
㈠陳黃瑞月已有病識感，願意前往就診服藥，目前與家人同住，家庭功能正常，並能協助陳黃瑞月按時就醫治療：
陳黃瑞月目前與丈夫陳文龍同住，二名女兒及外孫均住在附近，每天均會返家探望陳黃瑞月，除有本院依職權調閱之陳黃瑞月全戶戶籍資料（本院卷第25頁）、高雄市政府警察局○○分局受本院委託前往查訪後所製作之105 年11月12日查訪表在卷可參外（本院卷第39頁），另本院於105 年11月23日通知陳黃瑞月到場表示意見時，陳黃瑞月因年紀老邁行動不便，即係由其小女兒陳雨潔開車載送到院，陳雨潔當庭並陳稱：「（有與父母同住嗎？）沒有，但我每天都會回我母親家，看他們的需要，我大姐也是住在附近，她有在上班，下班後也都會回去，如果我出去工作，我大姐的兒子也會回去幫忙，他目前高一就讀夜間部，白天都在家裡。」（本院第46頁訊問筆錄參照）。又陳黃瑞月目前乃有病識感，且願意由家人陪同下按時就醫治療等情，業據陳黃瑞月當庭陳稱：「（對於檢察官聲請裁定令入相當處所監護三年，有何意見？）可否讓我在家裡醫療，我覺得我已經痊癒了，但醫生有交代我藥物不能中斷，我現在有持續在吃藥，是控制精神方面的藥，我都是去○○醫院拿藥，我現在精神狀況有比較好，沒有幻聽的症狀」、「（你之前也有被宣告監護處分，安排你在○○醫院住，在○○醫院住的如何？）是的，當時我住在那邊不能出來，可是家人可以來看我，我是覺得那邊的醫生看得還不錯，讓我知道我會犯案，是因為我以為自己好了，我就自己藏藥，我不知道沒有吃藥會那麼嚴重，後來○○醫院的醫生有跟我說藥絕對不能斷，所以我才會覺得他們不錯。」，其女兒陳雨潔當庭亦陳稱：「我能確保我母親定期服藥，我每天會檢查她的藥，如果把我母親送去○○醫院監護的話，畢竟那邊沒有那麼多護士，我比較怕她跌倒，我們希望能夠在家自己照顧我母親就可以了」等語明確（本院卷第46頁）。
㈡其次，陳黃瑞月另案在監及出獄假釋期間均有定期就醫治療，目前精神狀態正常穩定：
本院調查陳黃瑞月於過往三年服刑之狀況，經法務部矯正署高雄女子監獄105 年11月17日函覆本院稱：陳黃瑞月101 年12月24日至104 年12月29日在監服刑期間並無違規紀錄，僅平日與人相處易有紛爭，其所罹患之「其他躁鬱精神病」、「精神分裂症、單純型、未明示」等精神疾病固定均於獄內精神科回診，並無戒護外醫之紀錄（本院卷第33頁函文參照）；另陳黃瑞月出獄後亦均固定前往住家附近之高雄仁愛之家附設○○醫院就診，業據該院以105 年12月1 日函覆本院稱：個案於民國101 年7 月至104 年12月31日因入獄中斷治療，最近一年規則回診，除情緒低落、失眠外，精神症狀尚屬平穩，無明顯精神病症狀（本院卷第56頁），於106 年2月20日函覆本院稱：陳黃瑞月於105 年12月19日、106 年1月16日、106 年2 月13日均有每月規則回診追蹤治療（本院卷第88頁）；且經本院於105 年11月23日開庭訊問陳黃瑞月，發現陳黃瑞月身體方面除因年紀老邁須持拐杖行走外，精神狀況則應對正常，對於本院所詢事項均能清楚明白回答，情緒溫和穩定，其女兒陳雨潔當庭並稱：我母親出獄在家一年多像今天這樣精神很正常、正常對答的情況比較多，偶爾精神狀況不好，所謂不好也僅是坐在那邊發呆而已等語，有本院訊問筆錄在卷可參（本院卷第46頁以下）。
㈢最重要者，陳黃瑞月經原鑑定醫師專業評估結果，認原宣告監護之原因已不復存在：
本院將上開陳黃瑞月、陳雨潔訊問筆錄，上開本院調查之資料，及陳黃瑞月另案假釋出獄後付保護管束相關卷宗，函請臺灣雲林地方法院101 年度易字第152 號案件中原為陳黃瑞月實施鑑定之嘉義○○紀念醫院表示意見，經原鑑定醫師表示：「依貴院提供之訊問筆錄，陳黃瑞月於105 年11月23日拄枴杖前往貴院開庭，應訊時精神正常，語氣平和，可切題回答，自陳目前患有心臟病及C 型肝炎，精神有比較好，已經痊癒，不想去監護，不會犯案了。而陪同在庭之女兒則稱，陳黃瑞月假釋出獄後之1 年期間，精神有時好、有時不好，大多數時間精神狀況正常，精神不好時之情況則為坐著發呆；其每月均會陪陳黃瑞月至○○醫院門診，並會每天檢查陳黃瑞月是否正常服藥；陳黃瑞月目前走路不穩，若令入監護處所，擔心會發生跌倒情事…等語。經檢閱貴院提供之陳黃瑞月於高雄女子監獄及○○醫院病歷，其在監期間及目前精神科門診所用之抗精神病藥物，皆遠低於正常治療劑量，顯見醫師皆認為其已不需要高劑量之藥物治療。而依目前實務，一般監護處所通常缺乏心理治療計劃，加上陳黃瑞月智能不高，亦不易進行心理治療，故目前再令其入監護處所，對其病情恐無明顯助益。又一般解離症狀，包含多重人格，皆可能會隨者年齡增長而改善。綜合上述，陳黃瑞月目前病情已較為穩定，精神症狀顯著改善，出監年餘未見再犯罪，其自身及家人均已認知規律就診及服藥之重要性而遵行不悖，加以其年事已高，又患有心臟病、C 型肝炎，步態不穩，身體狀況不佳亦可能降低其對社會產生之危害，故建議應已無執行前開案件所宣告3 年監護處分之必要。」，有該醫院
106 年3 月9 日函在卷可參。
五、綜上，本院認原宣告陳黃瑞月入相當處所實施監護之原因已未繼續存在，陳黃瑞月前經宣告之監護處分即無執行之必要，因此檢察官之聲請乃無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇玟心中 華 民 國 106 年 3 月 14 日