臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度聲字第955號聲 請 人即 被 告 黃世昌選任辯護人 汪玉蓮 律師上列聲請人因詐欺案件，聲請變更限制住居等，本院裁定如下：
主 文黃世昌限制住居於「嘉義市○區○○路○○○號，且應於每星期二、五晚上六時至八時之間，至嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所報到」；准予變更為限制住居於「嘉義市○區○○路○○○號，且應於每週五晚上六時至八時之間，至嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所報到」。其他聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告黃世昌前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院（104年度原訴字第2號）於民國104年4月24日，以被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之可能性，惟雖有羈押之原因，但無羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之2、第117條之1第1項後段規定，裁定以新臺幣（下同）50萬元具保，及限制出境、出海，並限制住居於「嘉義市○區○○路○○○號，且應於每星期二、五晚上6 時至8 時之間，至嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所報到」。
二、聲請意旨略以：被告因有時會前往北部作生意，趕回來嘉義時會超過晚上6時，且每星期有兩次固定要向派出所報到，甚為不便。被告有固定居所，定隨傳隨到，且被告已交重保50萬元，為此聲請本院准予解除向警局報到之限制云云。
三、經查：本案法院除命被告提出50萬元之保證金、並為限制出境、出海，及限制住居之處分外，復令被告於每星期二、五晚上6至8時間須至警察機關報到，經核係為使司法警察介入監督，俾能每日約束被告行動，足以防止被告輕易潛逃，達到透過司法警察監督確保被告到庭續行審判之保全目的，若被告違反，法院可依刑事訴訟法第101條或101條之1之規定裁定予以羈押，即以此多重方式對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，是命被告至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法。惟因本案現經本院積極審理中，且稽之被告迄今尚無明顯違反上開處分之行為，本院審酌全案卷證資料，並斟酌訴訟進行之程度及兼衡被告聲請意旨所載等情事，認前開處分准予變更為如主文第一項所示。至就超過主文第一項所示之請求部分，則為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 林福來法 官 高榮宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 姚慈盈中 華 民 國 105 年 12 月 15 日