臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度聲字第933號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受 刑 人即受處分人 吳文川上列聲請人因受處分人竊盜案件，聲請免予繼續執行強制工作（聲請案號：105 年度執聲字第439 號），本院裁定如下：
主 文吳文川犯竊盜罪所受之強制工作處分，免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人即受刑人吳文川因竊盜案件，經本院以102 年度上易字第242 號案判處竊盜罪，其中附表編號
2 、4 、5 、8 主刑部分應執行有期徒刑3 年，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年。附表編號1 、3 、6 、
7 、9 主刑部分應執行有期徒刑1 年8 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年確定。受處分人自民國103 年5 月15日開始執行強制工作，迄今已執行2 年6 月有餘，茲查該受處分人於執行期中成績優良悛悔有據，經執行機關認無繼續執行之必要，檢具事證請予免除強制工作之繼續執行，爰依竊盜犯贓物保安處分條例第5 條及保安處分累進處遇規程第17條規定，聲請裁定免予繼續執行強制工作，但不免其刑之執行等語。
二、按依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告強制工作處分，其執行以3 年為期。但執行已滿1 年6 個月，而執行機關認為無繼續執行必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行；認有延長之必要時，得報請指揮執行法院之檢察官，聲請延長其處分之執行。又依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告強制工作受處分人，執行滿1 年6 個月，已晉入第一等，其最近6 個月內，每月得分在22分以上，執行機關認為無繼續執行必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1 項、保安處分執行法第28條第1 項、保安處分累進處遇規程第17條第1 項第1 款分別定有明文。
三、經查：㈠本件受處分人吳文川前因犯竊盜案件，經本院以102 年度上
易字第242 號案判處竊盜罪，其中附表編號2 、4 、5 、8主刑部分應執行有期徒刑3 年，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年。附表編號1 、3 、6 、7 、9 主刑部分應執行有期刑1 年8 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年確定，並自10
3 年5 月15日開始執行強制工作，迄今已逾2 年6 月等情，有本院上開案件刑事判決、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官執行竊盜犯贓物犯保安處分指揮書（102 年執保卯字第205號）在卷可稽（見本院卷第5 至12頁）。
㈡又查受處分人執行強制工作處分期間，自105 年4 月起晉入
第一等，最近6 個月內得分均為25.9分以上，有法務部矯正署泰源技能訓練所保安處分人成績記分總表、報請免予繼續執行保安處分並免除本刑執行報告表及法務部105 年11月1日法授矯字第10501802730 號函附卷足憑（見本院卷第13、14頁），堪認受處分人確已符合免予繼續執行強制工作處分之要件。
四、經核本件卷證，聲請人之聲請意旨洵屬有據，應予准許，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗法 官 陳弘能以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 易慧玲中 華 民 國 105 年 11 月 30 日