臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度軍上易字第3號上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 黃映倫上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣嘉義地方法院104年度易字第792號中華民國105年6月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署104年度偵續字第75號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知黃裕昇係告訴人甲○○之夫，為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於民國103年9月19日20時許，在址設嘉義縣○○鄉○○路○段○○○號之「○○汽車旅館」000號房內，與黃裕昇為性交行為1次。因認被告涉犯刑法第239條後段之相姦罪嫌。
二、原判決意旨略以：告訴人於原審證述，已證稱於告訴前已宥恕其配偶黃裕昇；且於偵查中之撤回狀內，對黃裕昇為不予追究之宥恕表示；依刑法第245條第2項規定，不得告訴，依告訴不可分原則，對共犯之被告，亦不得為告訴，而為不受理判決之諭知。
三、上訴意旨略以：告訴人具狀對黃裕昇撤回告訴，並非宥恕，且被告之夫對黃裕昇告訴，亦對被告撤回告訴，黃裕昇遭判刑三個月有期徒刑，當無同樣撤回告訴，而有不同判決結果；另告訴人因本案發生，迄今持續就就醫用藥，及平日往來訊息內容，均無原諒黃裕昇，原判決認告訴人已宥恕云云，容有違誤，請求撤銷原判決等語。
四、按刑法第239條之罪，配偶縱容或宥恕者，不得告訴，刑法第245條第2項定有明文；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求，應諭知不受理之判決；第二審法院對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認為其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第372條分別定有明文。所謂「未經告訴」，包括未經合法告訴者在內，配偶對於已經縱容或宥恕之通姦罪，既不得告訴，檢察官據其告訴而起訴者，應依上開法條為不受理之判決（司法院院字第2383號解釋意旨參照）。所謂「縱容」，指配偶之一方於他方違犯第239條之罪前，就通姦事實予以放任或容許之行為；「宥恕」，則指於他方通姦行為後，就該犯行予以寬容或原諒之行為。倘一經有宥恕之表示，無論向其配偶或相姦人為之，均有同樣之效力，就該通、相姦案件之告訴權即已喪失，不得再為告訴。
五、經查：
(一)告訴人原審時到庭證稱：「（你是什麼時候知道被告與你先生發生性行為？）在醫院的時候，沒記錯的話，大概在103年9月26日早上9點多。當天在醫院我先生有跟我坦白，我才知道這件事情」、「（你什麼時候決定你要原諒你先生這件事情？）在醫院當天沒有，大約談了1、2個月，站在小孩子的立場，我決定要維持這個家庭，我才原諒我先生。」等語（原審卷第239頁）；復於104年2月10日前往臺灣嘉義地方法院檢察署，以被告於前揭時、地，與告訴人之配偶黃裕昇相姦，觸犯刑法第239條之相姦罪嫌，提出申告；經檢察事務官詢問是否要對黃裕昇提出告訴，告訴人答以「沒有」等語（他360卷第3頁），再經檢察官訊問時告以告訴不可分原則，若對被告提出告訴，效力會及於黃裕昇，告訴人即稱對黃裕昇撤回告訴，並於104年3月13日聲請撤回告訴狀中載明「告訴被告黃裕昇涉嫌妨害家庭一案，現因雙方和解為息事寧人，願不再追究」，且由告訴人簽名蓋章，有104年3月13日聲請撤回告訴狀乙紙可稽（參他360卷第13頁），告訴人以原審證述、撤回狀內文義，表達宥恕之意思表示甚明。
(二)刑事訴訟之告訴權，乃人民之公法上權利，故撤回告訴為直接為訴訟上之意思表示；至於宥恕，係屬表示一定感情之行為，僅因法律規定發生效力不同，撤回告訴固然未必等同宥恕；然本件告訴人於偵查中表示對黃裕昇撤回告訴外，且於撤回告訴內另行表示對黃裕昇不予追究之意思，亦與原審證述原諒等詞意旨相符，委屬宥恕無疑；告訴人援引另案被告之夫對被告撤回告訴、但告訴人之夫黃裕昇仍遭判處相姦罪刑，質疑原審判決不當云云，自屬不當援引，容有誤會。
(三)又刑法第245條所稱之宥恕，為表示人表示一定感情之行為，基於法律規定而發生效力；不論表示人是否意欲發生一定之法律效果或他種效果，法律均使其發生直接某種效果；故不論其出於明示或默示，亦不問係積極之作為或消極之不作為，均無不可，不以簽署和解書面為必要；本件告訴人既經表示宥恕，告訴權即已喪失，不能因嗣後翻悔而回復(院字第1605號解釋參照)，檢察官雖主張：告訴人雖證稱口頭原諒黃裕昇，然係基於考量小孩立場，並非告訴人無令黃裕昇承擔法律責任之意思，且告訴人與黃裕昇間亦無簽署和解書，並無可認告訴人有明示或默示宥恕黃裕昇之行為，難認告訴人有宥恕黃裕昇云云，尚無可採。
(四)依前揭說明，告訴人既已宥恕其配偶之上開通姦行為，告訴人之告訴權即已喪失，不得告訴，依告訴不可分之原則，對於相姦之被告，亦不得告訴。
六、告訴人就本件起訴事實，既已不得告訴，原審就此告訴乃論之罪，以欠缺訴追要件而為不受理判決，於法自無違誤，檢察官上訴意旨，均論駁如前，其上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 吳錦佳法 官 蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅雲中 華 民 國 105 年 7 月 28 日