臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度侵上訴字第465號上 訴 人即 被 告 許智勇選任辯護人 林彥百律師（法律扶助）上列被告因妨害性自主等案件，不服臺灣雲林地方法院105 年度侵訴字第41號中華民國106 年4 月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第4808號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國105 年8 月4 日凌晨4 時許，侵入雲林縣○○鎮○○街○○號Ａ女住處，隨手在廚房拿取水果刀搜尋財物並竊得新臺幣800 元，並利用Ａ女入睡不知抗拒之際，隔著內褲撫摸Ａ女性器官乘機猥褻得逞，適Ａ女驚醒，被告為防護贓物及脫免逮捕，持刀與Ａ女扭打拉扯，致Ａ女右食指、左腕及左側小腿受傷，被告復對之恫稱「你讓我走，我不要殺你」始順利逃離，嗣經警據報循線查獲，因認被告涉犯刑法225 條第2 項乘機猥褻、第330 條第1 項加重準強盜等罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條定有明文。
三、查被告涉犯上開罪嫌經原審判處罪刑，被告合法提起上訴後，嗣於106 年9 月2 日死亡，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院死亡證明書、個人戶籍基本查詢資料、死亡登記申請書及除戶戶籍資料可稽（見本院卷頁151 、157-161 ），洵可確認。由是，原審實體判決無可維持，爰不經言詞辯論，應由本院將之撤銷，並改諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝法 官 蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得上訴（最高法院28.8.15.決議㈠、101 年度第5 次刑事庭會議決議﹙訴訟主體失其存在﹚）。
書記官 劉素玲中 華 民 國 106 年 9 月 27 日