臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第105號上 訴 人即 被 告 朱啟屏上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院105年度易字第371號中華民國105年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵緝字第859號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、緣朱啟屏為址設臺北市○○區○○○路○ 段○○號7 樓「00000000文化交流協會」（下稱○○協會）實際負責人，於民國102年9月至11月30日期間，在臺南市○○區○○路○號之「○○○○樓餐廳」（下稱○○○），成立該協會臨時聯絡處所，明知其自己為○○協會管領收入之人，自始並無支付薪資之意思，竟意圖為自己不法利益之詐欺犯意，於同年11月8日上午10時許，在上揭臨時聯絡處所，面試應徵企劃、執行製作事務之洪淑貞時，向洪淑貞佯稱其代表○○協會欲以新臺幣（下同）3萬元月薪，僱用各項活動企劃、執行製作，致洪淑貞誤信及此，自同年11月12日起至同年月30日離職止，受朱啟屏指示籌辦、規劃①「2013○○養生大會」、②「12/8 &12/ 22『○○耶誕盛宴』」、③「安平名人金曲榜」、④「安平海宴船笛笙歌」等活動，迄102年11月30日前，朱啟屏因之獲取相當洪淑貞18日薪資（即1萬8千元）之勞務利益，洪淑貞因遲未獲付薪資，於同年11月30日與該聯絡處所之其他員工集體離職，並向臺南市政府勞工局提出勞資爭議申訴，經朱啟屏否認其與○○協會曾僱用洪淑貞，始知受騙。
二、案經洪淑貞訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本判決所引用之供述證據，經當事人於審判程序中同意作為證據使用（本院卷第148頁），言詞辯論終結前未經聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證明力過低，而均認為適當，應有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，均有證據能力。
二、訊據被告朱啟屏否認詐欺得利犯行，辯稱：伊與告訴人商談十餘分鐘後，已退回其攜來企劃資料，該時已結束在台南活動，當日意欲招募者係業務而非企畫執行，已告知洪淑貞未獲錄取，並無詐騙云云。惟查：
(一)被告係址設臺北市○○區○○○路○段○○號7樓○○協會第二屆理事長及第三屆常務理事，於102年9月至11月30日期間內，在臺南市○○區○○路○號之○○○，成立○○協會臨時聯絡處所乙情，業據被告自承在卷（本院卷第149-150頁），並經證人即○○○負責人林美容、介紹人吳武軒證稱：被告自稱○○協會理事長，借用○○○場地作節目，設辦公室做表演據點（交查649卷第71、83頁），及證人闕淑超結證該情相符（本院卷第329頁），復有內政部105年10月5日台內團字第1050069622號函及○○協會歷屆理監事簡歷冊（原審卷第80-83頁）、第三屆理事長當選證明書填報資料內容可稽（他卷第7頁）；另依被告自承：伊在102年11月初，因協會在那裡做活動，在○○○設臨時聯絡處，滕子建是伊公司業務經理，伊借調他來幫忙，伊負責節目，等於是經紀人（本院卷第150、151頁），其為○○協會實際負責人，灼然可明。
(二)被告於前揭時、地以徵求活動企劃、執行製作人員而面試告訴人、告以錄取後於同年12日上班乙情，業經證人洪淑貞指證：伊因察看人力銀行廣告而前往應徵，初次前往應徵時，係一名業務人員許晉華於11月6日星期三下午2時為其面試，許晉華告知因被告在臺南停留時間都很短暫，會幫其儘速約被告，隔兩天即11月8日星期五上午10點由被告為其面試；其應徵工作內容為執行製作、企畫，被告面試時有向其提及工作理念，另稱要製作電視節目、做活動，並告知每月3萬元薪資，當場告知有錄取，其自11月12日開始工作，至同月30日離職（原審卷第89至90頁、第100頁）；核與證人許晉華結證稱：洪淑貞初欲面試時，被告與滕子健外出，滕子健要其先告知洪淑貞工作內容，當時被告與滕子健要其告知證人洪淑貞招募工作內容為製作，係擔任活動製作人（原審卷第108至109頁）、洪淑貞於11月6日曾至唐莊○○○面試，11月8日再次面試，二、三日後洪淑貞即正式上班等語（原審卷第110、104頁），互核相符；參以被告亦供稱：許晉華為其員工、其於11月8日確曾為洪淑貞面試（原審卷第101頁、本院卷第149-150頁），彼此互符，告訴人指證與事實相符，應堪採信。
(三)告訴人自102年11月12日起上班期間，因誤信被告有支薪真意，而為活動企劃及執行製作等勞務內容乙情，業據：
1.證人洪淑貞結證：伊任職期間曾參與「12/8 &12/ 22『○○耶誕盛宴』」活動，負責企畫、文案與其他業務，並協助同事美工、銷售等事務；另製作「安平唸歌大牌之聲」企畫案、規劃節目內容，並曾聯絡臺南市文獻委員、臺南市政府安平區長及高雄市某導演、攝影組，預計預算約17萬元；亦曾製作「安平名人金曲榜」企畫案，嗣因經費不足而未能執行（原審卷第90、91頁）；而證人許晉華亦結證稱：「12/8&12/ 22『○○耶誕盛宴』」企畫、DM均是洪淑貞所製作，伊是擔任業務，洪淑貞企畫怎麼做，其便聽指示製作；「安平唸歌大牌之聲」企畫案為洪淑貞與被告討論出來的，但並未做到（參見原審卷第105頁至第106頁背面）；證人即○○協會職員鄭宇辰（原名鄭玉龍）亦結證：洪淑貞曾參與102年11月16日○○協會辦理之「2013府城養生大會」之活動，該活動照片中穿黑衣服女子捲髮者即為洪淑貞；「安平唸歌大牌之聲」活動係洪淑貞所製作之企畫等語明確（原審卷第
115、117頁）。
2.並有告訴人提出記載「○○協會2013、2014府城國際城市系列活動副執行長」洪淑貞之名片、①「2013府城養生大會」（○○協會主辦，活動時間102年11月16日）邀請卡及海報
DM、②「12/8 &12/ 22『○○耶誕盛宴』企銷方案、③「安平名人金曲榜」電視節目企畫案、④「安平海宴船笛笙歌」企畫大綱及企畫案、⑤安平唸歌大牌之聲電視節目企畫案（他卷第4-11頁、交查649卷第29-49頁），互核相符；徵之安安平唸歌大牌之聲電視節目企畫案，其後發行人「朱董」（即朱啟屏）、企畫「小紅」（即告訴人），為告訴人證述在卷（原審卷第98頁），亦足佐及此。
3.因之，被告薪資分文未付，獲取告訴人誤信被告以月薪3萬元僱用而為18日之勞務付出，另有臺南市政府勞資爭議調解紀錄、臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決可佐（交查649卷第65、78-80頁），亦徵上情至明。
(四)被告辯解不可採：
1.被告雖辯稱：面試洪淑貞之工作為賣票業務，並非企畫云云，惟核諸證人許晉華結證：洪淑貞初次至唐莊○○○面試時被告並不在場，其先行轉告洪淑貞有關工作內容為活動製作等語（原審卷第104頁），及被告供稱：證人於面試時，曾拿一份碼頭電視企畫（原審卷第177頁）；足認告訴人必然曾因面試者要求，始有可能先準備企畫案面試供審查其企畫、製作能力，所辯，顯無可採。
2.被告又辯稱面試後已告知不予錄取云云，惟依前開告訴人製作、企劃之活動日期102年11月16日「2013府城養生大會」邀請卡及海報DM，適與證人闕淑超結證：伊有於102年11月初，在○○協會在○○○辦活動時看到洪淑貞，洪淑貞有稱她為新進人員，專做企劃；該DM確為○○協會與○○○合辦、伊為節目主持人，被告有拿200包雞過去（本院卷第331、345頁），與被告自承：○○協會在台南有辦2013府城養生大會，伊有送養生雞包等語相符（本院卷第347頁），倘告訴人未獲錄取，當無由告訴人平白在○○協會臨時聯絡處所辦公、製作企畫該活動之理，被告所辯，顯非事實。
3.被告另辯稱：○○協會於102年11月1日即已撤回臺北，已無意留在臺南發展業務，無另行僱用告訴人之必要云云。惟被告於102年11月16日仍南下台南參與○○協會在○○○辦理之「2013府城養生大會」，並提供養生雞包之外，並於102年11月7日曾至唐莊○○○用餐，此有證人即○○○負責人林美蓉提出簽認單為憑（原審卷第170頁），足見被告於102年11月1日之後，迄102年11月16日養生大會活動，以○○○之臨時聯絡處，辦理活動無疑；反之，倘果於102年11月1日撤回台北，何須再於102年11月8日面試告訴人，是其所辯，殊無足採。
4.被告再辯稱：前開簽認單並非於102年11月7日用餐，係其北返前在餐廳用餐所簽，當場付清餐費，前開簽認單係其付錢後所簽，而其簽名時，簽認單上時間、金額均是空白，而遭他人事後補填云云，然簽認單之用途，供用餐當場請用餐者確認用餐時間、餐費金額等事項後當場簽名，以供餐廳事後請款之用，被告智慮無缺，主辦活動、社交經驗豐富，當無簽立空白簽認單，任令代填用餐日期、金額之理，前開所辯，亦無可採。
(五)被告對○○協會在○○○活動之收入、人員勞務為實質管領之人乙情，除據證人林美容證稱：被告有請領與○○○合辦活動費用七十餘萬元（交查649卷第71頁反）、證人吳武軒證稱：伊與被告合資辦活動，匯10萬元至闕淑超帳戶（交查2440卷第18頁）、證人闕淑超證述：○○協會在台南活動之金錢確曾先放在伊處，由伊交予被告、吳武軒出資10萬元係匯到伊帳戶，係伊幫被告收等語（交查2440卷第17頁反、本院卷第340頁），彼此互符，足徵上情；被告又於102年11月間，除面試告訴人外，另面試推廣業務人員許晉華、鄭玉龍，事後分文未付，亦據證人許晉華、鄭玉龍證述在卷（交查2440卷第8頁），並有臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決103年度南勞小字第19號一份可佐（交查2440卷第74頁），衡諸被告親自面試於前，事後全盤否認僱用，收取活動所得金錢、獲取受僱人勞務利益，分文未付，斷非事後經濟拮据之民事違約糾葛，因之被告佯稱僱用告訴人之初，為藉由辦理該企畫活動而取得金錢收入，自始對告訴人詐取勞務支出之利益，顯然出於為自己不法利益之意圖，即屬無疑。
(六)綜上，本件事證明確，堪以認定，應依法論科。被告聲請傳喚證人陳屏、滕子建、林俊煌，經合法傳喚未到，參酌被告已供陳倘如傳喚未到則不予繼續傳喚（本院卷第325頁）、未再聲請調查其他證據，且事證已明，自無再行傳喚必要。
三、論罪科刑、沒收
(一)被告行為後，刑法第339條第1項、2項於103年6月20日修正生效。本次修法將原本「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」之規定，提高至「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」。比較修正前後之規定，修正前規定較有利於被告，應依法律變更規定，適用較有利之修正前規定。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第339條第2項詐欺得利罪。
(三)被告前因恐嚇案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）判處有期徒刑3月(二罪)，由臺灣高等法院以88年度上易字第2185號判決上訴駁回確定（下稱甲案）；又因詐欺案件，經臺北地院判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，由臺灣高等法院以96年度上易字第2524號駁回上訴確定（下稱乙案），再經該院以97年度聲減字第1253號裁定就甲案二罪各減為有期徒刑1月又15日，與乙案定應執行刑有期徒刑9月確定；另因偽造文書案件，經臺北地院判處有期徒刑4年，嗣由最高法院94年度臺上字第7229號駁回上訴確定（下稱丙案）；因傷害等案，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月、3月，由臺灣高等法院93年度上易字第1083號駁回上訴確定（下稱丁案）；繼於94年間因偽造文書案件，經臺北地院以94年度訴字第1415號判決判處有期徒刑6月確定（下稱戊案），並以96年度聲減字第1909號裁定就丙、丁、戊案各減為有期徒刑2年、3月、1月又15日、3月，再定應執行刑有期徒刑2年6月確定，經接續執行，而於97年7月15日縮刑假釋出監，又因詐欺案經判處罪刑，經最高法院以101年度臺非字第9號改判有期徒刑11月確定（下稱己案）；復於98年間因建築法案，經臺灣宜蘭地方法院98年度簡字第763號判處有期徒刑3月，並由該院以99年度簡上字第10號駁回上訴確定（下稱庚案）；又於99年間因誣告案件，經臺北地院判處有期徒刑5月，最高法院以100年度臺上字第7166號駁回上訴確定（下稱辛案），嗣由臺灣高等法院以101年度聲字第599號裁定就己、庚、辛案定其應執行刑為有期徒刑1年4月確定，並接續執行丙、丁、戊案撤銷假釋後殘刑7月又8日，於101年9月30日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、原審以被告犯行明確，適用刑法第2條第1項前段、第2項、修正前刑法第339條第2項、現行刑法第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項規定，論以詐欺得利罪，依累犯例加重其刑，復審酌被告犯罪之動機、目的，兼衡被告之素行、教育程度、家庭狀況及均尚未與被害人達成和解、始終否認犯行等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；併適用裁判時之沒收相關規定，認定告訴人提供勞務之不法利益並非歸屬於○○協會，而係歸諸於被告，以月薪3萬元即每日1千元為估算標準（刑法第38條之2第1項參照），就被告詐取告訴人在職期間18日勞務變得不法利益，共1萬8千元，依刑法第38條之1第1項之規定沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；揆其認事用法無誤，依法量刑及宣告沒收，均屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞，否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、應適用之法律：依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎法 官 蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅雲中 華 民 國 106 年 12 月 19 日附錄論罪法條全文：
修正前中華民國刑法第339條第1項、第2項：
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。