臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第588號上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 許嘉成上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣嘉義地方法院106 年度易字第469 號中華民國106 年8 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署106 年度偵字第3118號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
許嘉成犯重利罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯重利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案由何建璋開立的本票二張均沒收。
事 實
一、許嘉成基於乘他人急迫貸予金錢，而取得與原本顯不相當重利之各別犯意，於下列時間、地點，乘何建璋急需償還他人債務，需款孔急之際，而為下列重利行為：
㈠先於民國105 年11月22日某時許，在嘉義縣○○鄉○○村0
00000 000號住處，同意借予何建璋新臺幣（下同）5000元，約定每10日須償還利息600 元，許嘉成於預扣第一期之利息600 元後，實際交付何建璋4400元，何建璋則簽發金額5000元之本票1 紙，並交付國民身分證、護照予許嘉成，供作上開借款擔保。
㈡復於105 年12月12日某時許，在上開處所，再借予何建璋1
萬5000元，此次約定每10日須返還利息2000元，許嘉成於預扣第一期之利息2000元後，實際交付予何建璋1 萬3000元，，何建璋則同時簽發金額15000 元之本票1 紙，並交付國民身分證予許嘉成，以供擔保。
二、嗣於106 年4 月18日8 時5 分許，司法警察持搜索票前往許嘉成住處搜索，扣得上開何建璋簽發的本票共2 張（何建璋的身分證件部分，則於何建璋先前清償利息時已先予取回），而查獲上情。
三、案經嘉義縣警察局報告嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本案以下認定被告有罪之積極證據中，部分雖屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理過程中均未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況及證據取得過程，並無違法不當情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃有證據能力。
二、訊據被告固然承認有於上開時間、地點，貸予上開金額予何建璋之事實，惟矢口否認有何重利犯行，辯稱：上開利息係何建璋於借款時自行提議的，伊並未主動要求，本票、國民身分證及護照也是何建璋於借款時主動說要交付給伊，作為借款抵押的。伊前後總共向何建璋拿了1 萬8000元，都是本金的部分，實際上伊都沒有向何建璋收取利息云云（原審卷第28至29頁、本院卷第52頁、第55頁）。
三、經查，被告上開犯罪事實，有下列證據可資證明：㈠就被告2 次貸予何建璋之金額、利息部分，業據證人何建璋
於警詢時證稱：伊向許嘉成分別借款1 萬元10天利息1200元，借款1 萬5000元10天利息2000元。伊從去年105 年11月先借1 萬（按：嗣於偵查、審理中業已更正陳述為5000元），12月再借1 萬5000元（警卷第7 頁）。於偵訊時證稱：警詢時金額伊講錯了，伊第1 次是借5000元，第2 次是借1 萬5000元，5000元部分利息是10天600 元，1 萬5000元部分是10天2000元。被告有預扣利息，5000元部份伊實拿4400元，15000 元部分實拿13000 元（偵卷第14頁）。於原審審理時證稱：伊向被告借過2 次錢，1 次借5000元、1 次借1 萬5000元。伊第一次向被告說要借5000元，而且給被告600 元當利息，這次實拿4400元。第二次利息是每10天2000元等語明確（原審易字卷第45至46頁），核與卷內扣得何建璋簽發交予被告收執之本票2 張其上記載的金額相符（警卷第18頁），此部分事實堪先認定。
㈡何建璋確實出於急迫，始向被告借貸：
⒈按刑法第344 條係規定以乘他人急迫輕率或無經驗貸以金錢
或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成要件，而所謂急迫，乃指需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之意，又消費借貸乃社會常見之交易型態，借用人借款之理由雖有多端，而難一概論之，惟向他人借款本需承擔利息，為避免因借款造成經濟上之負擔加重，理性之人無不審慎比較各個借款機構是否需提供擔保、要求債信、利息數額等情，以決定是否及向何人借款，明知貸與人要求高額利息，而仍願向其借款，實非事理之常，其中緣故或因已不符合其他借款機構要求之債信擔保條件，或因急於用錢以度燃眉之急，核均與刑法第344 條所指「急迫」要件相符。⒉證人何建璋於警詢時供稱：伊借款的時候，許嘉成有要求伊
要簽具借據、本票，並要伊提供身分證、健保卡、護照交給許嘉成保管（警卷第7 頁）。106 年2 月底3 月初伊拿1 萬9000元還許嘉成的時候，許嘉成有將伊的身分證等文件還伊，但本票、借據及護照都還在許嘉成那裡（警卷第7 頁）。
伊當時急需用錢所以才向許嘉成借錢。伊沒有向銀行借貸的經驗。伊知道向許嘉成借款係重利，就急需用錢，沒有其他的方法。許嘉成是伊國中學長。伊是請許嘉成幫伊問有無地方可借錢，許嘉成主動告知伊他有在放款，伊才向許嘉成借錢的（警卷第7 至8 頁）。嗣偵訊時具結證稱：伊是因跟朋友借錢，朋友要伊還錢，且朋友催得很緊，才向許嘉成借錢（偵卷第14頁）。又於原審具結證稱：伊第一次跟被告借錢，是當時伊自己急用，欠人家錢要還人家。當時有簽本票及拿身分證給被告，也有提供護照給被告。第二次借錢有用身分證做擔保，還有開本票。這次是因為欠人家錢才向被告借錢。就是欠人家錢要還人家等語明確（原審易字卷第44至48頁、第53頁）。被告於原審準備亦供承：何建璋跟伊借款的時候有提供身分證、護照正本，還有簽發本票等情（原審易字卷第29頁）。由此可見何建璋確實因積欠他人款項，急需借錢還款，方向被告借錢，並須提供本票、身分證、護照等證件作為擔保，客觀上已符合刑法第344 條「急迫」借款之要件。
⒊證人何建璋嗣於原審審理雖改稱：伊在借錢的時候，被告沒
有要求伊要提供什麼擔保，伊是自願開立本票2 張，還有將身分證、護照主動交給被告云云（原審卷第48頁）。然查：
何建璋於警詢業已明確證稱：係在被告要求之下，方提供身分證、護照作為擔保，獲取被告同意借款等語明確。又縱使何建璋於原審上開證述內容屬實，然觀諸國民身分證、護照等文件，乃關係吾人身分證明的重要文件，且於日常生活中經常有使用的機會，如非緊急、必要，常人通常不會願意將該身分文件任意交予他人留置保管，本案就算是何建璋自願將身分證、護照交予被告作為擔保，然此恰足以證明何建璋當時需款孔急，以至於同意將身分證、護照交給被告保管，作為借款擔保，被告現年29歲，國中畢業，曾有工作經驗（本院卷第55頁被告於本院自陳的智識程度、生活情況參照），對此無法推諉不知，此更可證明被告係趁何建璋急迫之時而貸予款項。
㈢其次，被告於本案乃係取得與原本顯不相當之重利：
⒈按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者
，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決意旨參照）。又所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520 號判例意旨參照）。
⒉經查，被告與何建璋第一次借款金額為5000元，約定每10日
須支付600 元利息，並於交款時已經預扣第一期利息，則被告第一次放款的利息即為10日12% （600 元/5000 元），月息即高達36% ，年息即高達432%。被告與何建璋第二次借款金額為15000 元，約定每10日須支付利息2000元，並於交款時已經預扣第一期利息，則被告第二次放款的利息即為10日13% （2000元/15000元），月息即高達39% ，年息即高達468%，相較於民法第203 條規定週年利率5%之法定利率，或同法第205 條所定之最高週年利率20% 之限制，或我國目前銀行無擔保信用貸款利率、合法當鋪業者之質借利息至多10餘% ，被告放款予何建璋的利息確實高出甚多，衡諸目前社會經濟情況，被告確係取得與原本顯不相當之重利。
㈣綜上，被告上開2 次重利犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。
四、論罪：㈠核被告上開2 次行為，均係觸犯刑法第344 條第1 項重利罪
。被告前後2 次行為，時間相差約20日，且為不同筆債務，應係分別起意為之，而應分論併罰。
㈡被告前因販賣毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以99年訴字第
562 號判決判處有期徒刑2 年8 月（1 罪）、2 年10月（4罪），應執行刑有期徒刑4 年6 月，迭經本院以99年上訴字第973 號、最高法院以100 年台上字第81號駁回上訴確定，被告100 年3 月4 日入監服刑後，於104 年5 月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於上開徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
五、原審審理後，認為被告並無趁何建璋急迫之情況下貸予款項，並認為被告並未取得與原本顯不相當之重利云云，而諭知被告無罪，其認事用法乃有違誤，檢察官提起上訴，主張被告上開行為應構成重利罪，請求本院撤銷改判，乃有理由，原審判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
六、爰審酌被告正值青壯，不知依憑正當工作賺取錢財，竟趁何建璋需錢孔急之急迫情狀，貸予何建璋金錢而收取與原本顯不相當的重利，造成何建璋日後負擔的債務更加困難，另本案事證明確，被告仍否認犯罪，亦無改過反省之態度，被告所為乃有不該，然念被告於本案貸予何建璋之金額非鉅，情節尚輕，另斟酌何建璋於原審為被告求情等意見（原審卷第60頁），及被告自陳之智識程度、生活情況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並為被告定其應執行刑及易科罰金之折算標準。扣案由何建璋所開立的本票2 張，係被告犯罪所得之物，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第344 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇玟心中 華 民 國 106 年 11 月 29 日附錄法條：
中華民國刑法第344 條第1 項（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。