臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第518號上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 吳政璋上列上訴人因被告被訴家暴恐嚇危害安全案件，不服臺灣雲林地方法院106 年度易字第488 號中華民國106 年6 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第4631號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴事實及所犯法條被告吳政璋為被害人吳春玉之弟，其與被害人吳春玉、告訴人洪俊欽同居在雲林縣○○鄉○○村○○00號住處。被告於民國105 年5 月31日上午9 時43分許，在其住處內，因與身在告訴人洪俊欽承租房間內之被害人吳春玉爭執，基於侵入住居及毀棄損壞之犯意，以腳踢該房間之房門，損壞告訴人洪俊欽持有之該房門喇叭鎖後，無故進入告訴人洪俊欽居住之房間，復因作勢欲歐打被害人吳春玉，為告訴人洪俊欽攔阻（洪俊欽涉犯傷害罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分），其另基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人洪俊欽，致告訴人洪俊欽受有左頸部擦傷、左手背擦傷、右食指擦傷及右小腿擦傷之傷害（被告涉犯侵入住宅、毀損、傷害罪部分，另經原審判決公訴不受理確定）。被告於離開房間之際，又基於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人洪俊欽及被害人吳春玉告以將持刀殺害該二人之惡害，致告訴人洪俊欽及被害人吳春玉心生畏懼，足生危害於該二人之安全。檢察官因認被告涉有刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。
二、法則犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128 號判例見解參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。此係鑑於被害人、告訴人與被告立於相反之立場，其陳述被害情形，難免不盡不實，其陳述可能失真，此等虛偽危險性較大之供述證據，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，因而創設類型上之超法規補強法則，以濟成文法之不足。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。至於告訴人前後供述是否相符、指述堅決與否、有無重大矛盾、瑕疵或攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景及恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。
三、證據能力當事人對於本案傳聞證據均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況，認無違法或不當取證之情形，引之為本案證據適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，本案傳聞證據具證據能力。
四、爭點檢察官認被告涉有恐嚇犯行，係以告訴人洪俊欽、被害人吳春玉指證為據。原審認其2 人指證矛盾且不符經驗法則，不足為有罪確信，因而為被告無罪諭知，檢察官上訴，指依最高法院74年臺上字第1559號判例見解（告訴人與證人陳述前後不符或有所歧異時，應本於自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認全不可採，尤其關於行為動機、手段、結果等細節方面，告訴人之指陳，難免誇大，證人之證言，有時亦有渲染之可能，然其基本事實之陳述，果與真實性無礙，仍非不可予以採信），告訴人於偵查及審理時皆證述恐嚇之情，且已具結擔保真實，雖聽聞之處有房間內或房間外不一之處，但對於被告恐嚇犯行之基本事實一致，原審之認定不符論理法則。又告訴人雖於案發後3 個月始以書狀提出恐嚇告訴，但此乃因被告侵入住居毆打並恐嚇告訴人，告訴人於案發後1 小時製作警詢筆錄，思慮不周，不知被告告以持刀殺害尚涉及恐嚇罪，故未能及時於警詢時提出此部分告訴，符合常情，原審要求一般人於案發後清楚陳述犯罪事實及罪名，實屬過苛。被告於本院否認恐嚇犯行，辯稱：我是有發脾氣，但沒與他們講話，案發5 分鐘後警察到場，我根本沒講要對他們怎麼樣，他們怎麼會有這些話。是以，本案爭點在於：告訴人及被害人之指證是否可信。
五、本院之判斷㈠告訴人於被告侵入住宅、毀損及傷害後不到1 小時，即到派
出所報案製作筆錄，指訴被告侵入住宅、毀損、傷害等行為，並表示現場有證人吳春玉目擊，要先製作筆錄再驗傷，驗傷單事後提出，要提出告訴，隔了17天，告訴人又於同年6月17日至派出所製作筆錄，因被告指控告訴人於案發當日也打傷被告，告訴人先說前次警詢筆錄實在，又將當時案發經過講了一遍，警察問其有無補充，告訴人說被告身上的傷都是他長期吸毒自我殘害造成的，是被告誣賴我的，現場還有其他證人，可以證明本人沒傷害被告。可見告訴人對於自己法益的保護甚為積極，對於自己權益的維護，亦甚為清楚，然卻均未提到被告於傷害後的恐嚇行為，請求警方保護，直至3 個多月後，同年9 月14日，才遞狀表示被告傷害後，其將被告推出房門外，被告在房門外揚言要拿刀殺其及吳春玉，其將破損房門關上，防止被告強行進入殺害，待管區警員到場後，再到派出所製作筆錄。
㈡再參吳春玉於案發後1 小時左右至派出所製作筆錄，也是提
到被告毀損闖入房內毆傷的事實，警察再詢問是否有家庭成員遭受同樣家庭暴力，吳春玉表示兩年前曾遭被告施暴過。案發後過兩週，也就是同年10月1 日，警方請吳春玉到場「詳述」被告與告訴人間當時的案發情形，吳春玉又僅將被告毀損、侵入住居、傷害的事實講了一遍，並稱其與被告沒有仇怨，對被告傷害後恐嚇的語言，或使其心生畏懼的情狀，隻字未提，顯然也沒請求警方保護其免予被告實行惡害的意思及言語。直至105 年9 月29日，告訴人與吳春玉同赴地檢署接受檢察官訊問，檢察官先問告訴人，告訴人陳稱被告恐嚇之情，然檢察官並沒有依照刑事訴訟法第18 4條第1 項之規定，使證人洪俊欽及吳春玉隔離，不要同時在場，也未說明為何調查待證事實相同的證人，何以可以許可在場，本院從筆錄前後，也猜不出檢察官的用意為何，檢察官問完洪俊欽後，訊問吳春玉，直接誘導吳春玉：「後來吳政璋是否在離開房間後，有說要拿刀殺你跟洪俊欽？」吳春玉才跟著說：「有。」「我因此感到畏懼。」㈢以上兩位被害人的指證經過，可以看得出來，兩人皆明知保
護自己權益，且均有兩次請求警方保護之機會，兩次警詢時間又相隔兩週甚至以上的情況下，均未透露被告恐嚇的蛛絲馬跡，3 個多月後，才提到案發當時均遭被告恐嚇，心裡感到害怕，所謂案發當時遭被告恐嚇的指訴時點云云，顯然不符經驗法則與論理法則，真實性堪疑。檢察官認為兩人報案時一時思慮不周，故未提到恐嚇，顯與兩人製作警詢筆錄之歷程不符，也看不出來兩人有何思慮不周之處。又吳春玉首次陳稱被告恐嚇之情，不無當場附和告訴人、檢察官之疑慮，可信度自低，兩人所謂被恐嚇的陳述，實無從互為補強其真實性。再者，據證人蔡廷堯即案發後到場處理之警員於偵查中的證述，其第一次於本案發生後到場，到達後，吳春玉與被告在三合院廣場口角，告訴人過一段時間走出來，其請告訴人到房間大門拍照，接著告訴人說他們要對被告提出傷害告訴，被告並沒拿菜刀，告訴人說大門要拍照是被告踹門，要拍門破損的情形。蔡廷堯完全沒有提到告訴人或吳春玉當場指稱被告恐嚇，吳春玉於警察到場前，已出到門外來，告訴人接著也出來，並無告訴人所指被告恐嚇後，其將房門關上，防止被告進入殺害其與吳春玉的情形。再者，告訴人於檢察官訊問時，另指本案發生後，於105 年7 月26日早上，於派出所警員到三合院時，被告逼迫其搬出去，否則要在警察面前打其與吳春玉給警察看，那時警察有聽到，有馬上警告被告。惟根據證人蔡廷堯於偵訊時證稱，當日（105 年
7 月26日）是被告報案，他說要請一個不知名的男子搬出去，後來被告媽媽出來，講到一半，吳春玉從旁邊出來，兩人互相叫囂，沒看到告訴人，被告並沒有說要打吳春玉，沒說要把告訴人的東西丟出去，沒有恐嚇吳春玉或告訴人的話語。可見告訴人就被告於該日有無恐嚇，所為指訴又與現場目擊證人所述不符。是告訴人指證被告恐嚇之情，不僅與情理不符，亦與客觀證據資料相左，別無證據可資相信的補強證據可證，自不可採。
㈣至於告訴人及吳春玉於原審的指證，若可具體明確，又得以
指出其他有效的佐證，或可證實其等所言不假。然吳春玉於原審主張其與被告具刑事訴訟法第180 條第1 項第1 款規定之關係，拒絕證言。證人洪俊欽於原審對於被告在哪個地點、在什麼情狀之下恐嚇，證稱是扭打後停止，其將被告往外推出去，被告走到三合院最外面出口，藍色拱門那裡，發洩情緒，講恐嚇的話時，其與吳春玉在房門外走道上，後來其
2 人去關門，才走進房門。此與其於檢察官訊問時，陳稱被告打完離開房間後，在房門外揚言要拿刀殺害，其與吳春玉因此畏懼，用身體和大桌子頂住門云云，不僅聽聞被告恐嚇的地點不符，被告恐嚇時的情狀也不一致。此外，吳春玉於檢察官訊問時，陳稱被告當時有碰觸到告訴人身體，告訴人把被告撥開，接著我跑出房間沒看到後來的事。此與告訴人所證其與吳春玉用身體及大桌子頂住門的情形又不相合。再者，吳李桂銀於原審亦證稱案發當時其看見被告與告訴人拉扯，之後被告就跑出去，拉扯時兩人有大小聲，拉扯完大家都沒講話，告訴人只說被告掐到他不能呼吸，告訴人就自己走出來。是吳春玉前述偵查中所言，與吳李桂銀於原審之證述，不僅不能補強告訴人及吳春玉所稱被告恐嚇之情為真，更與告訴人所證恐嚇之情相悖。以上各情，此已非檢察官所指告訴人所述被告恐嚇之地點不一，其餘基本事實均相同可得比擬，自無前述判例見解之適用。
㈤綜上，告訴人及吳春玉之陳述，不論兩相對照，或與其他證
據資料比對之結果，無從得兩人所述被告恐嚇之情為真，其
2 人遲延性申告被告恐嚇的情節，亦違背經驗法則、論理法則，當無可信。是檢察官所舉證據，不能得被告有罪之確信，被告犯罪不能證明，本應為其無罪之諭知。
六、上訴駁回之理由原審以調查之結果，認無積極證據足以證明被告涉有恐嚇危害安全犯行，檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之確信，因而為被告無罪之諭知，其採證、認事及論理，與經驗法則、論理法則及採證見解，均無違背。檢察官上訴猶執前詞，認應為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。
七、應適用之法律依刑事訴訟法第368 條，作成本判決。
八、本案經檢察官郭智安提起公訴，檢察官黃玥婷於原審實行公訴，檢察官黃玥婷提起上訴，檢察官莊啟勝於本院實行公訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 106 年 9 月 29 日