臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第110號上 訴 人即 被 告 王慧鈴上列上訴人即被告因侵害屍體案件，不服臺灣臺南地方法院105年度訴字第55號中華民國105 年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104 年度偵緝字第1184號、第1185號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式。如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題，且第二審法院審判長應定期間先命補正者，亦係指上訴書狀未敘述理由者而言，如形式上已敘述，但非屬「具體理由」者，即不發生應定期間先命補正問題，自得逕依刑事訴訟法第367 條規定，以判決駁回之（最高法院98年度台上字第25號判決意旨參照）。而所謂不服第一審判決之「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以「影響」判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令或量刑失入，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖指出事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許（最高法院98年度台上字第6343號、105 年度台上字第3351號、第2945號判決意旨參照）。
二、被告王慧鈴（下稱被告）上訴意旨略以：伊跟郭炳杉於出事後就沒聯絡，為何說有犯意聯絡及行為分擔等語。
三、經查，原審因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，於聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並依據被告之自白（4015號他卷第35至38頁、第41頁正反面、第43頁正反面、第238 至239 頁；1184號偵緝卷第20頁正反面、第33頁正反面；聲羈卷第7 至8 頁；原審卷一第13至14頁、第42頁、第64頁正反面、第187 至188 頁、卷二第11頁反面、第45頁正面）、證人即同案被告郭炳杉之證述（4015號他卷第27至30頁、第33頁反面至第34頁正面；1185號偵緝卷第18頁反面；原審卷一第42頁、第64頁正反面、第131 頁反面至第132 頁正面、第187 至188 頁、卷二第11頁反面、第45頁正面）、告訴人王和明之指訴（警卷第1 至
2 頁）、被害人戶籍資料、受理失蹤人口案件登記表、臺灣臺南地方法院103 年度亡字第35號裁定（4015號他卷第7 頁、第9 頁、第10頁）、佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片（附於調卷即臺灣臺南地方法院檢察署96年度他字第2932號卷宗之警卷第40至59頁）等全部卷證，認定被告確有共犯本案遺棄屍體之事實，而論以刑法第247 條第1 項之遺棄屍體罪，已於判決中詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並說明：㈠被告與同案被告郭炳杉就上開犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯；㈡被告就本案不符合自首之要件，不得減輕其刑。復審酌被告為被害人王芝翊之生母，其於被害人因不明原因死亡後，竟與同案被告郭炳杉將其屍體遺棄，所為應嚴予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、與同案被告郭炳杉分工程度，暨其素行、智識程度、生活狀況及犯罪後已坦承犯行等一切情狀，而量處被告有期徒刑十月，以示懲儆。本院經核其採證、認事用法均與卷證資料相符，亦無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，其所為刑之裁量，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，並無輕重失衡或違法不當之處，亦無濫權量刑過重、違反比例原則或公平正義之處。故本院認原審所量處之刑，亦屬允當。
四、被告上訴意旨雖以前開情詞提起上訴。然按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，另數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告於原審時已就本案犯罪事實即「被告與郭炳杉基於遺棄屍體之犯意聯絡，於民國96年8 月31日凌晨4 時許，由郭炳杉將自小客車駛至麻善大橋中段位置，再由被告撿拾石頭交付郭炳杉放入裝有王芝翊屍體之塑膠購物袋內，復由郭炳杉將裝有王芝翊屍體之塑膠購物袋往麻善大橋下丟棄，而遺棄王芝翊之屍體」坦承認罪，並有上開各項證據足資佐證，則被告確有參與遺棄屍體之分工及犯意甚明，此與被告於事發後是否仍與同案被告郭炳杉聯絡乙節並無關連。被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明原審判決之採證、認事用法有何足以影響判決本旨之不當或違法，其徒以上開情詞為由，泛言並無犯意聯絡及行為分擔，並非所謂之「具體理由」。
五、綜上所述，被告提起上訴，形式上雖有敘述上訴理由，惟其並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明原審判決之採證、認事用法有何足以影響判決本旨之不當或違法，及關於量刑之自由裁量行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，而構成應予撤銷之具體事由。是被告之上訴，應認並未敘述具體上訴理由，揆諸首揭說明，被告之上訴係不合法律上之程式，且無應先命補正之問題，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌法 官 陳連發以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱婷中 華 民 國 106 年 2 月 6 日