臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第1164號上 訴 人即 被 告 王文信上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院106 年度訴字第392 號中華民國106 年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105 年度偵字第2163號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯 罪 事 實王文信於民國104 年12月30日，意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，加入身分不詳綽號「阿坤」之成年男子所屬之詐欺集團，擔任取款者（俗稱「車手」），並以自己所持用，門號0000000000手機中的通訊軟體「微信」與詐欺集團成員聯絡，約定自105 年1 月5 日起從事提款工作。於105 年
1 月5 日6 時許，由「阿坤」駕駛車牌號碼000-0000自用小客車搭載王文信，驅車前往高雄市鳳山區，並將偽造的銀聯卡6 張（無證據證明王文信知悉銀聯卡遭偽造）交付予王文信，命其先至址設高雄市○○區○○路2 段229 號之萊爾富便利商店內，利用自動櫃員機進行帳戶餘額的查詢確認，「阿坤」則繼續於路邊車上等候其他成員通知提款。而該詐欺集團之身分不詳成員，於不詳時地，以不詳之方式，向大陸地區不詳身分之成年被害人施以詐術，使該人因而陷於錯誤，將款項匯入由該詐欺集團掌控之大陸地區銀聯卡帳戶後，旋於105 年1 月5 日10時許，通知「阿坤」提領上開詐騙款項，「阿坤」接獲提款指示後，旋聯絡王文信進行提款。嗣於10時28分，因便利商店店員發現王文信使用多張提款卡提領多次款項，察覺有異，始報警查獲，並當場扣得王文信提領所得的贓款新臺幣（下同）8 萬元、偽造的銀聯卡6 張及手機1 支（含門號：0000000000號之SIM 卡1 張）。
理 由
一、本件認定犯罪事實所援引之下列傳聞證據，當事人均同意其證據能力（見本院卷第53-55 頁），本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項均認有證據能力，得採為認定事實之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由㈠上開犯罪事實，業據被告王文信坦承不諱，核與證人楊郁芹
之警詢證述（見警卷第10頁）相符，復有職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見警卷第13、15-17 、19、21頁）、海峽兩岸調查取證請求書、法務部書函（見偵2163號卷第23-24 、26-28 頁）、財團法人聯合信用卡處理中心函文及扣案銀聯卡照片（見原審卷第43-45 、69-75 頁）。且有扣案贓款現金8 萬元、偽造的銀聯卡6 張及手機1 支（含門號為0000000000號SIM 卡1 張）可證，足認被告之自白應與事實相符，應堪採信。
㈡被告所持提領詐騙款項的銀聯卡6 張，雖均係偽造，惟被告
否認知情，且該等卡片的正面圖像，均具備銀聯卡應有的基本特徵（含發卡銀行名稱、銀聯卡標誌等），此有財團法人聯合信用卡處理中心前開函文及扣案6 張銀聯卡的照片在卷可考（見原審卷第43-45 、69-75 頁），且依被告所供稱該
6 張銀聯卡係其進入便利商店前不久，始由「阿坤」交付等語（見原審卷第64、107 頁），則由該等銀聯卡的外觀無法分辨真偽，且被告持有的時間亦甚短暫等情以觀，尚無證據證明被告知悉扣案的銀聯卡6 張均係偽卡，而有共同行使偽造金融卡之犯意，此部分亦未經起訴，附此敘明。
㈢本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862 號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查本件詐欺集團成員間分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，於犯罪事實中參與擔任車手取款之工作，惟其與其他詐欺集團成員既為詐騙被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。故「阿坤」及所屬之詐欺集團與被告，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告係擔任詐欺集團之車手，等候通知以提領詐欺所得款項
，而此種集團性詐騙犯罪型態，終極目的在於取得詐騙所得之現金，為確保詐得之款項得以即時領取，而不遭警察或金融機關因被害人之查覺受騙報案而止付或停卡，故通常於確認被害人匯入款項，或分級轉帳後，立即通知車手前往領款，並盡速提領完畢，因此多係於同一日同時或密切接近的時間內，以簡訊、網路群呼等方式發送詐欺之訊息，而著手於犯罪行為之實施，同時對不特定被害人實施詐騙行為，本件雖無法得知確切的被害人數，惟被告係於105 年1 月5 日取得銀聯卡後，不久即接獲提款通知，應可認定其提款日至少有1 位被害人遭詐騙得逞，而因無其他證據證明被害人有2位以上，爰以最有利於被告之認定而認被害人僅有1 位。又被告使用多張銀聯卡，於密接的時間內，在同一地點多次提領款項，侵害同一法益，主觀上係基於單一的犯意，在刑法評價上應論以接續的一行為。
四、上訴駁回之理由㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，適用刑
法第339 條之4 第1 項第2 款、第28條之規定，並說明被告行為時正值青壯之年，不思依循正途，賺取所需，竟貪圖不法利益，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，參與詐欺集團，妨害社會秩序，毀壞人們互信基礎，價值觀念實有偏差；其擔任詐欺集團車手，負責提領款項之犯罪分工，非詐欺集團主謀；已提領款項8 萬元，無證據證明已取得報酬；被告自始坦承犯行之態度，高中肄業之教育程度，父母離婚十餘年，現與父親同住，有2 個哥哥、1 個姊姊的家庭狀況，有在大陸從事餐飲業等一切情狀，量處有期徒刑1 年。及依修正後刑法第38條之1 第1 項前段規定，沒收被告所提領之犯罪所得扣案8 萬元；依刑法第38條第2 項之規定，沒收被告所有而為本件犯罪所用之扣案手機1 支（含門號：0000000000號SIM 卡1 張）。另扣案的銀聯卡6 張，均經財團法人聯合信用卡處理中心鑑定為遭偽造的銀聯卡，依刑法第20
5 條的規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。經核原審認定事實及適用法律，均無不當，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴以其從事車手第一天即遭查獲，所提領之款項8 萬
元全數扣案，並無所得，且其自始坦認犯行，年僅23歲，如入監服刑，恐沾惡習，希望能給予輕判及附條件之緩刑等語。惟查原判決已量處三人以上共同詐欺取財罪之法定最低度刑，被告並無減刑或酌減其刑之事由；另被告前因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院於105 年1 月15日判處有期徒刑2 月，並於同年2 月15日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於5 年內既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即與刑法第74條第1 項第2 款所規定之緩刑要件不符。是被告前揭上訴均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官洪信旭到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳法 官 施介元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李良倩中 華 民 國 107 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。