臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度抗字第167號抗 告 人 許玳毓即 被 告抗 告 人 蘇佩雲即 第三人抗 告 人 侯清龍即 第三人上列抗告人因聲請保全扣押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國106 年4 月19日刑事裁定（106 年度聲扣字第5 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告理由如附件（抗告理由之附件均略）。
二、憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之原則，人民認為其權利遭受侵害時，必須給予向法院請求救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容，不得因身分之不同而予以剝奪（司法院大法官釋字第653 號解釋參照）。反面而言，倘法院裁定對象非侵害某人權利，亦非法律規定得以提起抗告之人，某人自無抗告請求法院救濟之權利，此觀刑事訴訟法第408 條前段規定抗告為「法律上不應准許」、「抗告權已經喪失」，法院應以裁定駁回自明。
三、可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押債權得以發扣押命令禁止向債務人收取或為其他處分，並禁止向被告或第三人清償之方法為之。依本法所為之扣押，具有禁止處分之效力。刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項、第5 項、第6 項前段定有明文。又非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定。偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第3 項第1 款、第2 款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定。同法第133 條之1 第1 項、第133 條之2第1 項亦有規定。因此，偵查中關於沒收第三人取得犯罪所得者，為保全將來追徵價額之執行，法院得經檢察官之聲請，於必要時，裁定酌量扣押第三人之財產，包含禁止第三人或向第三人處分之扣押債權。而第三人取得犯罪所得者，具有下列情況之一，得宣告沒收及追徵價額：明知他人違法行為而取得。因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。而此之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息均是（刑法第38條之1 第2 項、第4 項規定及其立法理由參照）。至第三人取得犯罪所得具有上述情況之證明方法及強度，於審判中採自由證明法則（刑法第38條之
2 立法理由參照），於偵查中，則應採「相當理由」之標準，此觀刑事訴訟法第455 條之13規定益明（「檢察官有相當理由認應沒收第三人財產者，於提起公訴前應通知該第三人，予其陳述意見之機會」）。所謂「相當理由」，簡言之，其證明方法，並無傳聞法則之適用，但證據禁止法則不停止適用，其證明強度，則以有相當事實為根據，而此根據在客觀上合理。是否合理，則指一般心智健全的人，本於此事實，依據經驗法則、論理法則，多可相信所欲證明的事實存在，即其蓋然性，已逾百分之五十為已足。審查方法上，遇有被告、辯護人提出反對論證時，則應比較檢察官、被告及辯護人雙方論證依據，何者的客觀合理程度較高，以為判斷依據。
四、經查：㈠原裁定據檢察官之聲請，依刑事訴訟法第133 條之1 第1 項
、第3 項、133 條第5 項之規定，諭知禁止處分財產及清償財產的對象，為第三人蘇佩雲、侯清龍、○○○○有限公司
3 人，並不包含抗告人許玳毓。原裁定當事人欄雖記載「被告許玳毓」，惟觀其案由欄記載「上列聲請人因被告涉犯證據交易法等案件，. . . 」可見當事人欄列「被告許玳毓」，不過是為了顯示被告為何人，表示哪個案件而已，非謂列入當事人欄即為受裁定對象，是抗告人許玳毓之權益，不因原審裁定受不利影響，相反的，原裁定所認定者，乃扣押上述第三人債權，以為將來有罪判決確定時，用以追徵許玳毓之犯罪所得，許玳毓應繳付之犯罪所得，將因追徵第三人債權而減少，顯有利於許玳毓，抗告人許玳毓自無對原裁定請求救濟之抗告權利。且依原裁定所認，抗告人許玳毓與受讓人蘇佩雲、侯清龍間之契約，乃買賣雙方通謀虛偽之意思表示而來，契約既然自始無效，許玳毓本無背負損害賠償責任可言，該裁定對抗告人許玳毓自無不利。另原裁定諭知扣押債權之第三人○○○○有限公司，其代表人雖為許玳毓，然公司法人與代表人許玳毓之財產各自獨立，各為其財產主體，原裁定對象雖列許玳毓為○○○○有限公司之法定代理人，惟此乃辨識作用，不是指許玳毓為受裁定對象。又抗告人許玳毓之抗告狀內，未表明其係代表○○○○有限公司提出抗告，且載明對原裁定關於○○○○有限公司之扣押命令不予爭議。當認抗告人許玳毓提出之抗告狀，不是○○○○有限公司對原裁定提出抗告。從而，抗告人許玳毓不具抗告權利，其抗告為法律所不准許，自不合法，且無從補正，應予駁回。合先敘明。惟抗告人許玳毓之抗告理由，與抗告人蘇佩雲、侯清龍有關係部分，本院於審酌蘇佩雲、侯清龍之抗告是否有理由時，一併參酌。
㈡原裁定對第三人蘇佩雲、侯清龍、○○○○有限公司為禁止
處分或收取其對○○○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）之債權或金錢，並禁止○○公司對其等為清償，乃根據：⒈被告許玳毓涉犯證券交易法第20條第2 項、第171 條第1 項
第1 款、第2 款、第3 款、刑法第342 條背信罪等罪嫌，且其犯罪所得達新臺幣（下同）5 億1 千7 百萬元，考量許玳毓設立公司均係境外公司，日後沒收犯罪所得必有「全部或一部不能沒收」之情形，故有依刑法第38條之1 第1 項、第
2 項、第3 項、刑事訴訟法第133 條第2 項等規定，予以保全追徵之必要。
⒉被告許玳毓向○○公司預購之預售屋共4 個單位（指住地及
停車位），其中A 棟單位於民國103 年12月30日讓渡與其母洪素貞為負責人之○○公司，○○公司於105 年6 月30日讓渡抗告人蘇佩雲，被告許玳毓於105 年5 月16日將B 棟單位、H 棟單位讓渡給抗告人侯清龍。累計至105 年5 月間及7月間的最後繳款日，A 棟單位繳交價金474 萬元，B 棟單位繳交490 萬元，H 棟單位繳交500 萬元，嗣違約未再繳款，○○公司視為違約，依房屋土地預定買賣契約書約定，○○公司沒收房地總價百分之十五計算之金額，扣除該金額後，抗告人蘇佩雲、侯清龍對○○公司就已繳納價金債權，尚分別有163 萬5 千元、315 萬。而繳交承購單位之價金來源，均係被告許玳毓設立的境外公司，故認被告以其犯罪所得購買上述房產。
⒊被告許玳毓曾詢問陳靜玫可否借名登記上述預售屋至其名下
，以免名下房屋因其盜賣黃金之事被波及遭查扣。抗告人蘇佩雲對於何以讓渡上述房產之說法，前後有出入。抗告人蘇佩雲出資約莫200 萬元，但A 棟單位價金許玳毓已繳納474萬元，屬顯不相當之對價取得。抗告人蘇佩雲從未曾看過該房產，也未繳交後續款項，亦不知房產呈現違約狀態，不理會將產生鉅額違約金，完全不像受讓房產之買家。證人吳安居證稱從沒發生過客戶辦理轉讓房產後，未繼續繳交後續價金之情形。抗告人蘇佩雲因投資而受讓房產之狀況，與經驗法則有違。抗告人侯清龍雖稱已陸續繳納房產價金共395 萬元，取得B 棟單位及H 棟單位產權，但抗告人侯清龍既有能力繳交房產，卻除105 年5 月16日簽約時，繳交被告許玳毓已積欠之價金95萬元與○○公司，其餘後續期款，均未繳納，導致違約，有違常理，難認有購買房產之真意，且抗告人侯清龍以395 萬元代價，取得被告許玳毓已繳納價金895 萬元之B 棟單位、H 棟單位，顯不相當。
⒋抗告人蘇佩雲、侯清龍雖於偵查中供稱未繼續繳納價金，係
因○○公司之房產建案公設比計算錯誤，惟依證人吳安居證述，除被告許玳毓、○○○○公司受任人廖維智與其接洽外，沒有其他人與○○公司接洽過，且該建案只有被告許玳毓、○○○○公司、蘇佩雲、侯清龍就公設比提出質疑，又建物尚未完工，沒有公設比問題，觀之契約第5 條約定，交屋時，房屋登記總面積如有誤差，不足超過百分之三者，買方得解除契約，故以公設比問題而未繳款，顯係拖詞，且蘇佩雲、侯清龍、○○○○公司寄給○○公司存證信函所提公設比問題，除樓別、面積比例不同外，其餘用字遣詞均相同，錯別字也一樣，應係同一人製作，再者，蘇佩雲、侯清龍、○○○○公司提出之律師函，均係委由被告許玳毓於偵查中之辯護人羅豐胤律師處理，可認上述房產相關事宜，均仍由被告處理，可認被告為隱匿財產，分別讓渡與第三人蘇佩雲、侯清龍、○○○○公司。
㈢本院審核卷內資料，認原裁定所指上述房產乃被告許玳毓以
犯罪所得而購得，且抗告人蘇佩雲、侯清龍係第三人以無償或顯不相當之對價取得上述房產，均有相當之事實為根據，已達超過百分之五十的可信度，依經驗法則及論理法則，客觀上合理，已達相當理由之標準。參酌被告許玳毓犯罪所得龐大，乃百倍於扣押債權，原裁定依據檢察官之聲請，認有沒收並追徵價額之必要，諭知禁止抗告人蘇佩雲、侯清龍禁止處分或收取其對○○公司之債權或金錢，並禁止○○公司對其等為清償，於上述理由範圍內，結論核無違法不當，亦無違背比例原則。至原裁定採合理懷疑標準，其心證標準較低，本院不採，併予指明。
㈣至蘇佩雲、侯清龍之抗告理由，有無削弱該百分之五十之可
信度，而得認原裁定之認定，客觀上並不合理。論述如下：⒈據抗告人蘇佩雲抗告理由所示，其自100 年8 月至102 年11
月，共分5 次匯款給許玳毓，共計285 萬元，請許玳毓代為投資理財，並提出匯款申請書為據，然依卷證資料顯示，許玳毓購入A 棟單位房產，是103 年8 月11日，所謂匯款係供許玳毓投資理財云云，顯與許玳毓購屋毫無關連，且既係投資理財，即有風險，有賺有賠才是合理，怎麼會3 、5 年前投資理財的金額，3 、5 年後許玳毓竟同意以相同數額要求返還，又不是無息的借貸關係，怎會有如此的結算返還方式？況且，所謂投資理財項目為何、金額多寡、報酬率多少、何時結算等重要事項，全無相關說明或書面憑據，抗告人許玳毓之抗告狀雖指有歷年收款資料可憑，「參見證物二，被告帳戶收款明細，未及申請取得，請容後補呈」云云，然本院等候多時，至本院裁定時止，均未檢具到院。則所謂投資理財285 萬元，用以充作購買A 棟單位之價金云云，說法顯然可疑。
⒉依抗告人蘇佩雲抗告理由的算法，A 棟單位房產原價2070萬
元，以92折1904.4萬元售與抗告人蘇佩雲，許玳毓已繳454萬元，尚有1616萬元後續期款未繳，故等同抗告人蘇佩雲以
288.5 萬元購得，用來抵銷抗告人蘇佩雲的投資款項云云，問題在於根據檢察官所提之資料及房產款項明細表，A 棟單位房產已經繳款474 萬元，不是454 萬元，所餘後續期款是2070萬元減掉474 萬元，還有1596萬元未繳，不是抗告人蘇佩雲所指的1616萬元。換言之，倘以92折1904.4萬元購買為真，則扣除未繳期款1596萬元，抗告人蘇佩雲應支付308.4萬元，不是抗告人蘇佩雲所指的288.5 萬元。而308.4 萬元與投資理財款項285 萬元差距23.4萬元，是不是因為如此，抗告人蘇佩雲、許玳毓無法自圓其說，因而將原裁定已寫得非常清楚的「已繳款項474 萬元」，故意錯寫成「454 萬元」，方便算成與285 萬元差距較小的288.5 萬元，來合理化所謂的房產買賣，並使匯款申請書得以作為買賣價金的佐證呢？當然有此可能。因為在蘇佩雲、許玳毓的抗告狀裡，對於原裁定所載已繳474 萬元，全未聲明檢察官或原裁定之計算有誤，甚且予以引用。是以，抗告人蘇佩雲、許玳毓所主張的上述數字，有故意錯算之嫌，所謂以投資款項抵扣房款完成買賣一事，難以採信。
⒊抗告人蘇佩雲就○○公司房產公設比問題，雖指均其於105
年6 月28日受讓上述房產契約後，未曾繳過期款，至下一期建商通知繳費前，經許玳毓告知，才知道有公設比短少的情事，並相信許玳毓所言，同意跟隨許玳毓找專業人士擬具存證信函，跟隨許玳毓共同委託羅豐胤律師寄發律師函，故未曾再繼續繳交後續期款云云。然如原裁定所指，公設比的問題只有許玳毓與其為代表人的○○○○有限公司有此質疑，沒有其他買方有此疑問，再依卷附房產款項明細表所示，A棟單位於105 年7 月5 日繳納期款54萬元，顯在抗告人蘇佩雲受讓房產契約後沒幾天，則蘇佩雲指其沒繳過期款，這筆54萬元是誰繳納的，除了被告許玳毓（或其所指使之人），不可能有別人。既然抗告人蘇佩雲及許玳毓均主張房屋總價打92折後，減掉尚欠建商之餘款，剩餘款項即為蘇佩雲支付許玳毓作為買賣房產之價款，代表剩餘期款均屬蘇佩雲個人的事情，與許玳毓完全無關，許玳毓繳納該筆54萬元期款的事實，足使人相信，A 棟單位房產，實質上仍歸許玳毓所有，乃客觀上合理之事。又依卷內資料及許玳毓抗告狀所示，被告許玳毓於買受上述房產以來，已繳納多筆期款，金額多達474 萬元（抗告人許玳毓的抗告狀誤載454 萬元，已如前述），從未自契約中，發現有公設比的瑕疵，抗告人蘇佩雲於105 年6 月份受讓上述房產時，許玳毓也沒告訴蘇佩雲有上述公設比問題（否則怎麼解釋蘇佩雲願意購買有問題的房產），甚且還繳了一期期款，直到後續蘇佩雲不繳納期款，許玳毓「突然」發現有公設比的問題了，蘇佩雲才於105 年10月12日，寄發存證信函給○○公司，請求答覆，另於106年4 月10日委由律師寄發律師函給○○公司，請求返還買賣價金454 萬元及支付遲延利息，並支付違約金等款項。事情竟然如此湊巧，定期繳款時，具利害關係的許玳毓，都不認為有公設比問題，不會發現○○公司訛詐消費者，讓渡給蘇佩雲後，蘇佩雲不繼續繳納期款，乃蘇佩雲的事，與許玳毓毫無關係，此時許玳毓卻突然關心起A 棟單位的公設比，進而發現也有問題，然後蘇佩雲本來就沒繼續繳納期款，之後也以公設比有問題，作為拒絕繳交期款的藉口，所謂公設比有問題而拒交後續期款云云，實在大違常情，難以採信。是縱如抗告理由所述，蘇佩雲不知許玳毓犯罪而取得該房產，不知許玳毓的讓渡是借名登記云云，因牽涉蘇佩雲的主觀意思，或許無相當事實可得認定，但原審認蘇佩雲以無償或顯不相當之對價取得該房產，抗告人蘇佩雲、許玳毓所持理由，顯無法減弱或推翻之。因此，抗告人蘇佩雲之抗告，並無理由。
⒋抗告人侯清龍之抗告理由固以房價走跌為由，故許玳毓購買
之H 棟單位2270萬元、B 棟單位2230萬元，總價4500萬元，其於105 年5 月16日，以88折共3960萬元向被告許玳毓購得，扣除許玳毓已繳納房款H 棟單位441 萬元，B 棟房產452萬元，合計893 萬元，H 棟單位尚欠建商1892萬元，B 棟單位尚欠建商1778萬元，合計尚欠建商3670萬元，所以，總價3960萬元，扣除尚欠建商的3670萬元，差額290 萬元，故讓渡價額為300 萬元，給付給許玳毓，並提出許玳毓收受款項之收據、侯清龍之存摺明細為證。然許玳毓買價總計4500萬元，扣除已繳納的893 萬元，剩餘款是3607萬元，不是3670萬元，此乃簡單的減法計算方法，任何計算機或APP 絕無算錯的可能，但侯清龍的抗告狀卻算成3670萬元，然後再以88折的3960萬元減去3670萬元，得出290 萬元，所以其給付許玳毓300 萬元合乎市場行情云云，這3670萬元顯然不是過失算錯，而是刻意錯算，以資拼湊出300 萬元之支付款項。因為3960萬元減去3607萬元，得出差額是353 萬元，不是290萬元，也就無從佐證侯清龍共支付300 萬元給許玳毓的說法可信。此種嚴重錯算，若稱不是為了瞞騙法院，不無欺騙之嫌。
⒌侯清龍提出的收據共4 張，共計300 萬元，但上面完全沒有
記載任何支付事由，也就不知道侯清龍為何支付許玳毓這30
0 萬元，或許因為許玳毓、侯清龍財產資力雄厚，兩人互信基礎深，300 萬元不看在眼裡，隨便寫個條子就可表示支付哪筆款項，但正因為前面的刻意錯算，也就令人對這4 張收據的真實度，沒有信心。又侯清龍提出的存摺明細只有1 頁，交易日期從105 年12月26日起至106 年1 月18日止，之前、之後都沒有，那麼收據4 張，其中105 年5 月19日交付款項30萬元、同年5 月16日交付1 百萬元、同年8 月22日交付20萬元的，是從哪裡來的呢？是匯款還是現金給付呢？侯清龍的抗告狀及其所附證據，全無說明或相關憑證。既然提得出106 年的存摺明細憑證，怎麼提不出上述105 年交付款項之相關憑證呢？又有可疑。法院不是苛責抗告人侯清龍，而是抗告人侯清龍對原裁定不滿，深覺受害而委屈，怎麼提出來的證據，令人感受不到其委屈呢？至於存摺明細固顯示10
6 年1 月18日提領現金150 萬元，但其所附之收據，許玳毓是106 年1 月24日領到侯清龍給付的150 萬元，也就是侯清龍提領後隔了6 天才交給許玳毓，那麼提早6 天提領現金15
0 萬元做什麼？放在家裡或身邊不覺危險嗎？若託人轉交，為何不能立即交付呢？提款與付款日期的差異，實在有違經驗法則，抗告人侯清龍提出106 年1 月24日之收據及存摺明細，兩者間證據的連結性太弱，無從佐證許玳毓收受侯清龍交付300 萬元款項之情為真。至於抗告人侯清龍指另95萬元於105 年5 月16日讓渡當天給付給建商，但依證人吳安居之證述，本案除許玳毓、廖維智與○○公司接洽過外，沒有其他人與○○公司接觸，前已敘明，那麼侯清龍是如何交付95萬元給建商，抗告人侯清龍的抗告狀，完全沒有說明，也沒附上證據。從而，所謂抗告人侯清龍支付395 萬元，向許玳毓買受B 棟單位、H 棟單位房產云云，顯無相當事實足認客觀上合理，反而足徵侯清龍係無償或以顯不相當之對價取得該房產，才是客觀上合理。
⒍至於抗告人侯清龍指其於105 年5 月16日購買上述房產後，
於同年8 、9 月間，許玳毓告知侯清龍，經其閱覽契約後，發現公設比短少的問題，所以答應許玳毓集結眾人之力，由許玳毓向○○公司發存證信函，並聲明於○○公司釐清說明前，暫不支付後續期款，之後跟隨許玳毓，共同委託羅豐胤律師寄發律師函云云。惟如前所述，整批房產的買家，認公設比有問題的，只有許玳毓、○○○○有限公司，別無他人，又許玳毓突然發現B 棟單位、H 棟單位公設比有問題的時間點，非常可疑，與蘇佩雲的一樣，都在其主張房產已經讓渡之後，且均係蘇佩雲、侯清龍不繼續繳交後續期款之時段，不免令人合理相信，所謂公設比問題，係許玳毓之犯嫌曝光後，許玳毓唯恐繼續繳交後續期款，將有去無回，故以此當作藉口，不再繳交後續期款，蘇佩雲、侯清龍並以其名義委託律師發律師函，要求返還已繳納價款並賠償。至侯清龍主張其不知被告許玳毓犯罪而取得，不知許玳毓的讓渡是借名登記云云，此與蘇佩雲的主張相同，均牽涉其等之主觀意思，或許亦無相當事實可得認定，但抗告人侯清龍之抗告理由，無從削弱或推翻原審認其係無償或以顯不相當之對價取得上述房產。是以，抗告人侯清龍之抗告，並無理由。
五、綜上，抗告人許玳毓之抗告為不合法，抗告人蘇佩雲、侯清龍之抗告為無理由，均應予駁回。
六、依刑事訴訟法第411 條前段、第412 條，作成本裁定。中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 106 年 7 月 10 日