臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度抗字第2號抗 告 人 林美麗受 刑 人 許勝凱上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國105 年11月30日裁定（105 年度聲字第1070號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：受刑人在105 年11月8 日該日，是出去廟宇拜拜，抗告人有要他不能逃匿，之後在12月5 日已沒有逃匿情事。在這段期間，因上班不在家，沒接到電話，回電話到警察局也不知如何是好，然後就有跟地檢署書記官連繫，之後就自動親自於12月5 日帶到法院報到。因家中經濟不好，單親扶養長大，可否聲請退還保證金。爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之處分云云。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人許勝凱因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經具保人
林美麗依臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）指定保證金5 萬元，繳納現金後，予以釋放，並限制住居在雲林縣○○鄉○○村○○路○○○ 號，嗣該案經原審以104 年度重訴字第14號判決判處受刑人有期徒刑3 月（得易科罰金部分）、應執行有期徒刑6 年2 月（不得易科罰金部分）確定，並經執行檢察官傳喚受刑人於民國105 年11月8 日到案執行，併通知具保人督促受刑人到案執行，均已合法送達，惟受刑人並未到案，經囑警於105 年11月15日8 時30分許、18日12時40分許、21日18時50分許至受刑人之住所執行拘提，均未發現受刑人行蹤等情，有上開案件之判決書1 份、雲林地檢署刑事執行案件進行單2 份、送達證書2 份、雲林地檢署檢察官拘票（共3 聯）暨拘提報告書1 份在卷可稽。是本件受刑人許勝凱當時顯已逃匿，堪以認定。
㈡抗告人雖以上揭情詞置辯，然受刑人係經限制住居在雲林縣
○○鄉○○村○○路○○○ 號，而受刑人於105 年11月8 日無正當理由不到庭後，經檢察官開具拘票限於105 年11月22日以前拘提到案，警方係分別於105 年11月15日8 時30分許、18日12時40分許、21日18時50分許按址前往拘提，受刑人均不在前揭限制住居處所，已不知去向，致無法拘提到案等情，業如前述，而抗告人係與受刑人居住在同址，對於受刑人之行蹤自得以掌握，參以執行檢察官於通知具保人於105 年11月8 日下午3 時帶同受刑人到案執行時，已明確在函中告知抗告人：逾期該被保人（即受刑人）如逃匿，即依法聲請沒入保證金等語。抗告人明知及此，仍未帶同受刑人遵期到案接受執行，且受刑人既經警屢次拘提無著，顯然業已逃匿，從而抗告人辯稱受刑人並未逃匿云云即無所據，而本件受刑人既拒到案執行，堪認其有逃匿之情事。從而，原裁定將抗告人所繳納之保證金5 萬元沒入，即屬有據。
㈢本件原審於105 年11月30日裁定沒入抗告人林美麗所繳納之
保證金5 萬元，而受刑人雖於同年12月5 日17時50分已歸案入監執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及法務部矯正署雲林第二監獄106 年1 月18日雲二監總字第10607001
210 號函復說明1 紙在卷可考（見本院卷第6 頁、第13頁 ），惟原裁定係於105 年12月5 日9 時許送達於當事人之一造即檢察官所在之辦公室，檢察官並於同日簽收乙節，有送達證書及臺灣雲林地方法院106 年1 月9 日雲院忠刑儉決 105聲1070字第1060000263號函1 紙在卷可查（見原審卷第5 頁；本院卷第12頁），是原裁定於105 年12月5 日上班時間送達檢察官簽收時即已生效，而受刑人係於同日下班時間後之17時50分始入監，則原裁定對外生效時，該時抗告人既仍逃匿中，則依上揭說明，依法即應沒入已繳納之保證金，亦不因受刑人嗣後歸案入監執行而有異。
㈣從而，原裁定將抗告人所繳納之保證金5 萬元沒入，即屬有
據，本院經核原裁定並無違誤。抗告人猶以上開辯詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 陳弘能法 官 張瑛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 江佳穎中 華 民 國 106 年 1 月 24 日