臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度抗字第218號抗 告 人即 被 告 廖庭緯上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國106 年
7 月20日106 年度易字第523 號羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即被告廖庭緯因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱原審法院）於民國106 年7 月20日訊問後，認抗告人涉犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪及同法第32
1 條第1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且抗告人有竊盜前科，有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，應予羈押，爰依刑事訴訟法第101 條之
1 第1 項第5 款之規定，於同日裁定羈押（未禁止接見通信）在案。
二、抗告意旨略以：抗告人已承認犯罪，何以還遭收押、禁見，抗告人確實未帶刀如何承認，且本件已無同案被告在外，並無勾串之虞，請求撤銷羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320 條、第321 條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1第1 項第5 款定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101 條之1 第1 項所列各款犯罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項定有明文。究其立法理由，係為該條所列之犯罪類型其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特徵，或該犯罪類型之本質即具有持續侵害法益之特性，是為保護社會大眾不受被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性之羈押規定，雖對於被告之人身自由法益造成限制，惟本條仍以「犯罪嫌疑重大」、「反覆實施犯罪」、「羈押之必要」作為限縮本條適用之手段，以期在「被告人身自由」之私益與「社會大眾免於被告反覆實施同一犯罪所害」之公益間達到符合比例原則之平衡。
四、經查：抗告人因本件竊盜案件，經法官訊問後，抗告人除否認起訴書附表3 其與同案被告顏文怡共同竊盜時，有攜帶小刀外，其餘本件4 次竊盜犯行（含起訴書附表3 所示之竊盜犯行）均據抗告人供承在卷，復據顏文怡等人證述在卷，並有案發時監視錄影畫面截圖等證據附卷足稽，足認抗告人涉犯前揭竊盜犯行，犯罪嫌疑重大。又抗告人本件在同一日即涉犯4 次竊盜犯行，另其自102 年至106 年間，即因另案多次竊盜犯行，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定；及經臺灣雲林地方法院以102 年度簡字第190 號判決，判處拘役20日確定，目前因竊盜案件在法院審理者，尚有臺灣南投地方法院106 年度審易字第346 號、臺灣雲林地方法院106 年度易字第437 、636 號案件。此外，另有其他19件竊盜案件，由檢察官偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，堪認抗告人有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。另本件抗告人所為竊盜犯行，竊取之物品均係價值不低之維骨力膠囊，本院衡量全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度後，若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範抗告人反覆實施同一竊盜犯罪之危險，為預防被告再犯，保護社會安全，並為確保日後追訴審判及執行程序之順利進行，認有羈押之必要。是原審認抗告人有刑事訴訟法101 條之1 第1 項第5 款之羈押原因，而有羈押之必要性，裁定自106 年7 月20日起羈押（未禁止接見通信）抗告人，尚屬適當及必要，合乎比例原則。
五、綜上所述，原審所為羈押之裁定，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、 據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 林福來法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 姚慈盈中 華 民 國 106 年 7 月 28 日