臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度抗字第356號抗 告 人 傅水滿上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺南地方法院106年度訴字第556號中華民國106年11月17日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本案扣押之新臺幣（下同）140萬元現金屬抗告人所有，業據被告黃偉銘警詢時證述明確，抗告人亦提出領得保險金之相關證明，可認抗告人主張為真。若有不明，亦得傳喚抗告人到庭具結說明。上開現金非被告黃偉銘犯罪所得，係抗告人個人財產。被告黃偉銘現遭通緝，本案暫難終結，抗告人因退休無收入，財產誤遭扣押，經濟陷入困難，極為焦慮。若日後緝捕被告黃偉銘到案，判決認140萬元確屬犯罪所得，非不能向被告黃偉銘追徵其價額，該140萬元亦無扣押必要。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，發還抗告人所扣押之現金140萬元等語。
二、原裁定意旨則以：員警於民國105年9月23日持原審核發搜索票，前往被告黃偉銘之臺南市○○區○○路0段000號住處搜索，扣得現金140萬元、190萬元，共計330萬元。被告黃偉銘因涉犯運輸第三級毒品、販賣第三級毒品、準私運管制物品進口、侵占等罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院審理中，本案尚未確定。該140萬元現金與本案犯罪有無關聯？是否被告黃偉銘犯罪所得而應予沒收？有待進一步調查釐清，難謂已無留存、繼續扣押必要。再衡酌現金之易流通性，極易移轉他人或處分，自有保全必要。為確保審理需要或保全將來執行之可能，認有繼續扣押之必要，抗告人聲請應予駁回。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段固分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（參照最高法院106年度台抗字第274號裁定）。
四、經查，被告黃偉銘因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、販賣第三級毒品罪，懲治走私條例第12條、第2條第1項準私運管制物品進口罪，刑法第335條第1項之侵占罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，現由原審審理中。依起訴書犯罪事實三記載，被告黃偉銘、梁耀德共同將36餘公斤愷他命，侵占入己後，經黃偉銘介紹，由梁耀德接洽位在嘉義地區之不詳買家，以每公斤平均約150萬元之代價，於105年9月23日為警查獲前某日許，接續將愷他命約15公斤出售等情。上開員警在被告黃偉銘臺南市○○區○○路0段000號住處搜索，所扣押現金140萬元、190萬元，共計330萬元，業經檢察官聲請沒收（起訴書第10頁「證據並所犯法條」欄第五項倒數第2至1行），足認所扣押之現金140萬元部分核屬得沒收之物，而有扣押留存必要。至於是否應予沒收，因本案尚在原審審理中，參諸上開說明，自應由原審依案件發展、事實調查，予以審酌認定之。抗告意旨雖主張上開扣押140萬元為抗告人所有，非被告黃偉銘所有，應予發還云云，惟按應沒收之犯罪所得，為犯罪行為人以外之自然人，因刑法第38條之1第2項各款情形之一，而取得者，沒收之。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第2項、第4項亦定有明文。是第三人取得犯罪所得者，依上開規定，亦應沒收之，縱抗告人主張扣押之140萬元為其所有云云，縱認屬實，依上開規定，仍屬得沒收之物，而有扣押留存必要，抗告意旨主張扣押之140萬元為其所有，應予發還云云，自不可採。又該扣押物既屬得沒收之物，依法不應發還，自無發還後再向被告黃偉銘追徵之理。抗告意旨謂應先予發還抗告人，待日後再向被告黃偉銘追徵云云，於法不合。至於抗告人主張上開扣押物非屬犯罪所得，不應沒收，然因被告黃偉銘現遭通緝，本案暫難終結，生活經濟因此陷入困難云云，宜循刑事訴訟法第455條之12以下有關第三人聲請參與沒收程序相關規定處理，抗告人據此聲請發還扣押物，難認有理。
五、綜上，原審因本案尚在審理中，認上開扣押之140萬元難謂無留存、繼續扣押必要，駁回抗告人發還扣押物之聲請，核無不合，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蔡憲德法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 郭馥萱中 華 民 國 106 年 12 月 29 日