臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度抗字第366號抗 告 人即犯罪嫌疑人 林展旭抗 告 人即犯罪嫌疑人 鄭雅云上列抗告人等即犯罪嫌疑人等因聲請保全扣押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國106 年11月30日裁定（106 年度聲扣字第20號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於智慧財產法院。
理 由
一、按因刑法第253 條至第255 條、第317 條、第318 條之罪或違反商標法、著作權法、營業秘密法、公平交易法第35條第
1 項關於第20條第1 項、第36條關於第19條第5 款及智慧財產案件審理法第35條第1 項、第36條第1 項案件，不服地方法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件（少年刑事案件不在此限），應由智慧財產法院管轄，智慧財產法院組織法第3 條第2 款定有明文。
又按對於智慧財產事件之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院為之，智慧財產案件審理法第19條復有明文。再按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第304 條定有明文。
該條規定，雖非第二審抗告程序所準用，然本諸刑事訴訟法第304 條規定保障當事人權益之同一法意，於第二審法院無管轄權之抗告案件，應類推適用該法條之規定，諭知管轄錯誤之裁定，並同時裁定諭知移送於管轄法院。
二、經查，本件抗告人即犯罪嫌疑人甲○○、乙○○，係共同涉犯著作權法第91條、第92條，及商標法第95條第2 款之罪嫌，屬智慧財產法院組織法第3 條第2 款所列應由智慧財產法院管轄之刑事案件，且經第一審法院即臺灣臺南地方法院以
106 年度聲扣字第20號刑事裁定，裁定如法務部調查局臺南市調查處「扣押裁定聲請書」附件（扣押標的一覽表- 存款債權部分）所示之財產（甲○○、乙○○之存款債權）均准予扣押，嗣抗告人甲○○、乙○○不服提起抗告，依前揭說明，自亦應歸智慧財產法院管轄。準此，本院對本件抗告並無管轄權，應由有管轄權之智慧財產法院審理。抗告人甲○○、乙○○仍向本院提起抗告，即有未當，自應由本院諭知管轄錯誤，並移送於有管轄權之智慧財產法院審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 姚慈盈中 華 民 國 106 年 12 月 29 日