臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度抗字第3號抗 告 人即 受刑人 楊宗德上列抗告人因聲請更定累犯之刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國105 年11月30日105 年度聲字第2456號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：鑒於本案臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）102 年度訴字第1168號判決漏未論以累犯，致未加重其刑一情，抗告人坦然勇於接受本案更定累犯之裁定，惟懇求鈞院體恤抗告人在犯罪前年紀尚輕，涉世未深，誤交損友，致釀成大錯，如今抗告人在監所矯正期間已深感悔悟並改過向上，為不辜負親人之期望，並盼早日重返社會，重新完成未完成之學業，請求鈞院依法酌減其刑等語。
二、按受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1 項、第48條前段分別定有明文。次按裁判確定後，發覺被告為累犯者，應由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請該法院以裁定更定其刑。而刑法第48條所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁判確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院92年度台非字第14
9 號判決、91年度台抗字第23號、105 年度台抗字第68號裁定、104 年度台非字第176 號判決意旨參照）。
三、經查，抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺南地院以100 年度簡字第2368號判決判處有期徒刑五月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺南地院以100 年度簡上字第230 號判決判處有期徒刑三月確定，嗣上開二案，經臺南地院以101 年度聲字第245 號裁定定其應執行刑為有期徒刑六月確定，並於民國101 年9 月19日由易服社會勞動改易科罰金執行完畢（下稱「前案」）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人所犯前開定應執行刑有期徒刑六月之「前案」，已於101 年9 月19日執行完畢，應堪認定。詎抗告人於「前案」刑罰執行完畢後之五年內，又於10
2 年3 月10日至同年5 月10日間，再分別犯販賣第三級毒品罪七罪及販賣第二級毒品罪一罪共八罪，而經臺南地院於10
3 年1 月29日以102 年度訴字第1168號判決分別判處有期徒刑二年六月（二罪）、二年七月（五罪）、三年六月（一罪），並定應執行有期徒刑四年，於103 年2 月26日確定等情（各罪原宣告主刑如該判決附表一所示；1682號執聲卷內；下稱「後案」），亦有臺南地院102 年度訴字第1168號判決、執行指揮書及前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。據此，抗告人於「前案」執行完畢後五年以內，又於102年3 月10日至同年5 月10日間，故意再犯前開有期徒刑以上之「後案」各販賣毒品罪，均已符合累犯之要件，皆應論以累犯，除其中販賣第二級毒品罪法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，其餘均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
惟臺南地院102 年度訴字第1168號確定判決依卷內所附抗告人之前科資料，客觀上原可得發覺「後案」犯行屬累犯，然其於審判時，卻疏予注意，致實際上並未發覺而均未依累犯規定論處，自有未洽。且「後案」確定判決既迄未執行完畢，復查無赦免之情，則揆諸前揭法條規定及說明，「後案」犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請原審法院以裁定更定累犯之刑，核屬正當，應予准許。抗告意旨雖以前詞請求酌減其刑，然其所述關於年齡、悔改與否及家庭因素等各節，並非裁定更定其刑之法院，所應審酌之事項，且「累犯」依法「應」加重其刑（法定刑為死刑、無期徒刑者始依法不得加重），法院並無裁量之權限，故抗告人據此提起抗告，並非可採。至於「後案」確定判決主文雖另有宣告沒收之諭知，然有關沒收部分非屬更定累犯之刑之範圍，自非屬原審及本院審理範圍，併此敘明。
四、綜上所述，原審依據檢察官之聲請，並援引刑法第48條前段、第47條第1 項、第51條第5 款規定，更定抗告人「後案」各罪累犯之刑如原裁定附表編號1 至8 所示，並更定應執行刑為有期徒刑四年六月，經核並無違誤。抗告意旨徒以前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌法 官 陳連發以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 陳筱婷中 華 民 國 106 年 1 月 4 日