臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度毒抗字第184號抗 告 人即 被 告 洪偉勝上列抗告人因觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國
106 年5 月9 日裁定（106 年度毒聲字第152 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告於民國106 年3 月25日23時29分，在○○○網
路咖啡店遇警方臨檢，警方臨檢時未按照條例拿出搜查票，在被告日租套房內搜出空袋子，被告當場表示不是自己的，有可能是一起的同伴吳銀財的，吳銀財人在605 號包廂，警方沒第一時間上去盤查，卻未經被告准許翻開棉被，就有東西飛出，全程有警局錄影存證。
㈡在回派出所途中警方誘導被告認一認，就算只是朋友同包廂
吸食，在密閉空間驗尿也是會有，承認第一次不會被判刑，也可以趕快送一送結束，因此被告收到裁定勒戒，心難甘服，懇請庭上發回重審，如被告未按照實話陳述，願從重量刑。
二、按「犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。」，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。經查，被告基於施用第二級毒品之犯意，於106 年3 月25日21時許在臺南市○區○○路○○○ 號○○○網咖內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣經警於106 年3 月25日23時29分許在上址執行臨檢勤務時，當場查獲被告持有吸食器1 組，被告另主動交出甲基安非他命1 小包（毛重0.39公克）扣案等事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有卷附臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺南市政府警察局第五分局送驗尿液年籍對照表，及扣案之吸食器、甲基安非他命可資佐證，被告施用第二級毒品犯行事證明確，堪予認定。而被告未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，有被告前案紀錄表在卷可參，依上開法律規定，自應裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。
三、被告雖執上開理由，提起抗告，請求本院撤銷原審裁定，然查：司法警察依警察職權行使法等規定，前往○○○網路咖啡店此公共場所實施臨檢，經被告同意入內臨檢後，於被告所在之包廂內，發現被告床上棉被處有毒品吸食器，被告同意隨警返回派出所驗尿，再自動交出1 小包甲基安非他命等情，業據被告於106 年3 月26日第一次警詢坦承：「（警方因何事請你回派出所製作筆錄？）因在我房內找到吸食器，所以我有嫌疑，陪同警方回來作筆錄。（警方在現場有無查獲違禁物？如何查獲？）有查獲一組安非他命吸食器，在我房內棉被裡查獲的。」。於同日第二次警詢坦承：「（你因遭查獲在床上棉被內有安非他命吸食器製作筆錄後，詢問你是否有無其他違禁物，你做何反應？）我自行將綁於右腳腳踝的口罩縫隙所藏之安非他命交出。…（你吸食毒品係於何時、何地，施用何種毒品？）於106 年3 月25日晚上許在○○○網咖吸食安非他命，將安非他命毒品放入玻璃球中並點燃吸食…」。嗣於同日偵查中仍供承：「（今日搜索、扣押過程，有無意見？）一開始警察搜到吸食器，後來我自己交出安非他命。（對於採驗尿液過程是否有意見？）無意見。（何時何地施用毒品？）106 年3 月25日晚上在○○○網咖以燒烤方式施用安非他命。（施用毒品是否認罪？）認罪。（有無補充？）我是自首，希望可以從輕量刑」，有上開警詢筆錄、偵查筆錄在卷可參。而被告若果真未同意警察進入其包廂臨檢、搜尋採證，衡情其應不會於警發現毒品吸食器後，又自願交出藏在腳邊隱匿處之毒品甲基安非他命，且在警局製作筆錄時坦承犯罪，嗣後在檢察官面前並陳稱對於搜索扣押程序並無意見，且還向檢察官主張係符合自首規定，請求從輕量刑，因此被告於原審裁定送觀察勒戒後，方執前開情詞提起抗告，應係害怕遭受移送觀察勒戒，所為推諉卸責之詞，並不可採。
四、依此，原審認檢察官之聲請有理由，而依毒品危害防制條例第20條第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項等規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法，並無不合。被告以前開情詞指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇玟心中 華 民 國 106 年 6 月 21 日