臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲再字第34號聲 請 人 陳戊興上列聲請人因聲請再審案件，對於本院105 年度上易字第770 號中華民國106 年3 月15日確定判決、本院106 年度聲再字第27號中華民國106年4月17日確定裁定，均聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審理由略以：民國105 年12月12日上訴狀已請求調查98年度司執實字第34330 號、103 年度司執字第8214號、第33555 號是否完成點交，應傳喚執行官及書記官而未傳喚，又林聰猛委託林啟文之委託書是偽造的委託書，已於前述上訴狀指出，再者聲請人確實應買標的物，請求寫買賣契約書遭拒，另聲請人已提起訴訟主張優先承買權，目前仍在最高法院，前述上訴狀已舉證，聲請人的自白不能當證據，本案適用法規是土地法，前述上訴狀已清楚呈報。為此依刑事訴訟法第421 條、第424 條規定，對本院105 年度上易字第77
0 號確定判決（以下簡稱本院確定判決）、106 年度聲再字第27號確定裁定（以下簡稱本院確定裁定），聲請再審。
二、經查：㈠不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審
確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。刑事訴訟法第421條定有明文。又因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得對有罪之確定判決聲請再審，所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。同法第420 條第1 項第6 款、第2 項亦有規定。
㈡本案聲請人即被告之犯罪事實，乃原審法院於104 年4 月15
日，以103 年度司執字第33555 號強制執行事件，執行點交、排除聲請人占有竊佔標的物後，聲請人再起犯意，於104年4 月17日侵入占有竊佔標的物。是本案犯罪事實與原審法院98年度司執實字第34330 號、103 年度司執字第8214 號強制執行事件之點交程序，並無犯罪事實之關連，本院確定判決於犯罪事實及理由予以說明，且為說明本案犯罪事實不受本院102 年度上易字第28號刑事確定判決（被告另犯竊佔罪）之既判力效力所及之法律論述。是聲請人指應調查98年度司執實字第34330 號、103 年度司執字第8214號強制執行事件是否完成點交，要與本案犯罪事實無涉，自非屬本案之「重要證據漏未審酌」或「新事實、新證據」。聲請人另指應調查原審法院103 年度司執字第33555 號強制執行事件是否點交完畢一事，包含聲請人是否知情點交完畢，吳拱照是否所有人，有無權利聲請強制執行點交等情，本院確定判決已斟酌證人林啟文、林金燁、吳拱照等人證詞，相關聲請書狀、照片、民事判決、刑事判決、再審裁定、嘉義縣財政稅務局函文及所附房屋稅課稅資料表、執行命令、執行筆錄及所附執行案件債務人所有物品清單、送達證書等證據（相關證據名稱及所在位置詳如本院確定判決第7 頁至第10頁所示，於此不贅），及聲請人於原審之供述筆錄，認確已合法點交，故聲請人聲請傳喚司法事務官、書記官到庭作證，因待證事實已臻明確，本院確定判決認無傳喚必要（本院確定判決第17頁），核屬正當，並無傳喚司法事務官、書記官，即足推翻前述積極證據，而為聲請人無罪之判決可言。聲請人認應予調查、傳喚，以明本案標的物未合法點交云云，顯無根據。
㈢聲請人指委託書偽造部分，依其前述上訴狀所指，乃其認原
審法院98年度司執實字第34330 號執行事件之執行點交筆錄日期有偽填之情形，進而推論委託書是事後夾進去的，夾放地方也不對云云。惟如前所述，原審法院98年度司執實字第34330 號執行事件之點交與否，與本案並無犯罪事實之關連，乃本院102 年度上易字第28號刑事確定判決認定之犯罪事實，以該案之執行點交筆錄偽造，推論該案委託書亦係偽造，本屬臆測，亦與本案犯罪事實無涉，自非本案之「重要證據漏未審酌」或「新事實、新證據」。
㈣聲請人主張應簽訂買賣契約書遭拒，故提起優先承買權訴訟
，且應適用土地法，及其自白不能當作證據部分，本院確定判決已詳列土地法第104 條、第106 條、第107 條之規定，並依原審法院104 年度重訴字第21號民事判決、吳拱照證詞、原審法院不動產權利移轉證書、不動產拍賣筆錄等證據、認本案竊佔標的物係建物，並非耕地，且聲請人於104 年間，對吳拱照等人提起確認買賣關係不存在訴訟時，亦自承其自身無自耕能力，故當時並未主張優先承買權，原審法院以
104 年度重訴字第21號民事判決，認聲請人無從依土地法第
106 條、第107 條之規定，主張優先承買權之權利，且吳拱照於87年間，經由拍賣同時取得本案竊佔標的物建物及座落土地所有權，故聲請人亦無權依同法第104 條之規定，主張優先承買權（本院確定判決第3 頁、第12頁、第13頁）。聲請人此部分主張，連同其另指前述所謂「聲請人自承」未主張優先承買權部分，是法官栽贓，及優先承買權案件現仍繫屬最高法院云云，聲請人均未指明或提出任何「重要證據漏未斟酌」、「新事實、新證據」之事證，顯係反覆陳詞，漫事指摘，難認有理。
㈤聲請人對本院確定裁定聲請再審部分，該確定裁定乃針對本
院確定判決聲請再審，本院認聲請人未依刑事訴訟法第429條之規定，提出原判決繕本及證據，聲請再審之程式顯有欠缺，且不得補正，依同法第433 條之規定，以聲請不合法駁回再審之聲請。依同法第420 條第1 項、第421 條之規定，本院確定裁定並非有罪判決，自非聲請再審之對象，此部分聲請再審之程序，違背規定，並不合法。
三、綜上，本案聲請再審部分無理由，部分不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，作成本裁定。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 106 年 4 月 28 日