臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲再字第48號聲 請 人 葉三郎上列聲請人因違反性侵害犯罪防治法案件，對於本院106年度上易字第211號確定判決（原審案號：臺灣臺南地方法院105年度簡上字第323號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
（一）就鈞院106年度上易字第211號刑事判決理由，竟棄事實證據不用，採用檢察官向臺南市政府以電話諮詢做成電子卷文書，並據以刑事訴訟法第159條第1、2至4、5條，違法取得之證據，作為論罪依據。顯然檢察官以電子卷播放非法取得臺南市政府諮詢電文欺矇，聲請人老花眼加近視300度，以致不解其意，而表示無異議，並非認同此項判決毫無瑕疵。是故，上開審判採用法庭外「傳聞之證據」未經合法調查其真偽，有欠正當性。
（二）聲請人於本件準備程序庭（106年4月26日下午3時許）以及審理庭（106年5月10日上午9時40分許），兩度向法庭提出查證（即嘉義地方法院102年度聲字第19號裁定提起抗告，轉呈鈞院經刑事庭第七庭庭長蔡崇義傳調出庭應訊，並告知宣判日期），聲請人也以電話查問判決結果，而得知抗告駁回在案。
（三）上開案情合乎刑事訴訟法第50條但書，但不得抗告之裁定當庭宣示者，僅得命記載於筆錄。又第66條在途期間之扣除，並未扣除不在法院所在地。是故，判決書以送達日（即3月29日）為處斷日，有罪與無罪之落差，攸關時間點之分水嶺，要求調查竟隻字未提，對聲請人有利證據，曾於準備程序與審理兩度當庭提出要求查證，卻故意備而不審，顯已判決迴避瑕疵，不言可喻。
（四）因臺灣臺南地方法院認定102年3月26日保安處分裁定為3年期限之翌日，故以105年簡上字第323號撤銷原判決，改判聲請人無罪，並非無據。惟查鈞院本件判決，自行選定102年3月29日送達日為判決日期，又撤銷原判決顯然有誤，聲請人恕難認同，故檢具出監證明一份以示匡正。
（五）依大法官會議釋字第146號解釋文：刑事判決確定後，發見該案件認定犯罪事實，所採用證據，顯屬不符，自屬違背法令，得提起非常上訴，如具有再審原因者，仍可依再審程序聲請再審。故提起再審，請求鈞院予以再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條規定「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰
一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。
二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。
三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。
四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。
五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。
六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。
前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。
第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」又刑事訴訟法第421條規定「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。
三、經查：
（一）本院106年度上易字第211號刑事確定判決認定聲請人犯違反性侵害防治法第22條之1第4項之未依指定期日到場接受強制治療罪，其證據及理由略說明如下：
（1）聲請人前因妨害性自主案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度聲字第19號裁定被告應進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。聲請人抗告後，由本院於102年3月26日以102年度抗字第72號裁定抗告駁回，不得抗告在案。而本案因治療機構之床位問題及聲請人始終未前往治療，致逾3年仍未開始本件強制治療，並遲至105年9月9日始由臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官聲請本院再以105年度聲字第700號裁定被告應進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療之處分。
（2）本件臺灣嘉義地方法院以102年度聲字第19號裁定聲請人應進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療，該裁定係於102年3月29日確定在案。上開臺灣嘉義地方法院102年度聲字第19號所裁定保安處分之可執行日，應自裁定確定之日即102年3月29日起算3年，至105年3月28日始告屆滿。
（3）臺南市政府乃於105年3月3日以府社家字第1050220998號函，通知聲請人應於出監後之105年3月26日9時至15時許，至0000000000000000（地址：臺中市○○區○○路○號）接受強制治療。上開通知於105年3月7日送達鹿草分監由聲請人親收，有臺南市政府上開函文及送達證書各1份在卷可考，並經聲請人於本院審理時供承無訛。足見本件主管機關原定上開保安處分之執行日105年3月26日，並未逾3年之執行期限。
（4）依上所述，聲請人既於102年3月29日親自簽收本院102年度抗字第72號裁定，並於105年3月7日收受上開臺南市政府105年3月3日府社家字第1050220998號函，足認其對於其應於出監後之105年3月26日，至0000000000000000接受強制治療乙情，應知之甚詳，是其辯稱不知道要去強制治療云云，自屬無據，而不足採。
（5）聲請人於本案偵查中，亦無故不到案，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官遂於105年8月30日發佈通緝，而於105年9月7日經警方逮捕到案，檢察官訊問後，通知臺南市政府社會局派員護送聲請人至○○○○接受強制治療等情，業經本院核閱本案卷所附之臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第12492號、105年度偵緝字第983號偵查卷宗無誤，益徵聲請人有蓄意逃避接受本件強制治療之犯意甚明。
（6）綜上所述，足認被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
（二）依聲請人上開聲請之理由觀之，無非在指謫本院確定判決採認本院102年3月26日所為102年度抗字第72號裁定之確定時間及本件主管機關所為保安處分之執行日105年3月26日，有無逾3年之期限，及其他與本案並無關之事由，指摘本院確定判決採證之證據認定違法，而聲請再審。惟此部分聲請人於事實審法院判決前即已存在，且有爭執，並經調查，是本院上開確定判決始會於理由加以評價及判斷。且亦無聲請人所謂該案所認定犯罪事實，所採之證據不符，有就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之處。
四、綜上所述，可知上開再審意旨所主張之情均非「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」，亦非屬有「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情，而係就原確定判決於調查所得心證，證據取捨及事實之判斷，再為有利自己之辯解，漫予指摘未詳予審酌有利於聲請人之證據為不當而已，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條要件未合。故上開聲請理由，除與刑事訴訟法第420條第1項第6款、421條之再審理由不合外，亦非其他各款所規定之再審事由。依上開說明，非聲請再審所能救濟。聲請人再審聲請，自為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳嘉琍中 華 民 國 106 年 6 月 28 日