臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲再字第53號聲 請 人即 被 告 李江益上列聲請人因聲請再審案件，對於本院103 年度金上重訴字第38
8 號、第389 號中華民國106 年5 月31日之確定判決（業務侵占罪及背信罪部分），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請理由詳附件。
二、刑事訴訟法第421 條規定：不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人、辯護人於第二審法院判決前所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，或單獨、或綜合其他證據，足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。
三、經查：㈠關於業務侵占罪部分，聲請人即被告指原判決維持第一審無
罪部分，認定聲請人於民國100 年9 月13日指示會計人員，提領現金新臺幣（下同）300 萬元予楊月華部分，並不構成業務侵占罪，是聲請人提領300 萬元給楊月華乃交易經驗，並無違反常理，原確定判決有罪部分，認聲請人於100 年12月16日，委請不知情之會計人員提領帳戶內300 萬元，並未交付楊月華，而侵占入己，即有再審事由。惟原確定判決就前述日期聲請人兩次提領300 萬元之事證，已審酌聲請人之供詞、證人楊月華之證詞、馬盟鎮證詞、帳戶交易明細、客戶提存紀錄簿等事證，認聲請人於100 年12月16日，本可交代會計人員，以公司帳戶匯款給楊月華（聲請人為負責人之公司自100 年9 月23日起至101 年4 月5 日止，共匯入楊月華提供之帳戶1 億3,525 元），卻提領現金，且所供款項流向，多種版本，不僅供述矛盾，經查證後或不實，或違背常情，均不可採，故認聲請人此部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，並無足生影響於判決之重要證據漏未審酌之處。至聲請人所提聲請人於100 年9 月13日提領現金交付楊月華部分，確定判決則審酌聲請人此部分供詞一致，均指係作為買賣土地之定金，且當時楊月華並未提供帳戶供聲請人匯款，至
100 年9 月16日始開立帳戶，提供給聲請人，故聲請人之公司始於100 年9 月23日起，陸續匯款給楊月華，楊月華雖同樣否認收受該100 萬元款項，但聲請人交付該筆款項之真實性，非全無可能，此部分聲請人之犯行，尚有合理懷疑，故為聲請人無罪之諭知，原確定判決並非認定聲請人交付現金與楊月華，係其2 人之交易經驗。有罪與無罪之重要區分，在於楊月華何時提供帳戶供聲請人匯款，及聲請人所辯是否一致而為判斷，均無重要證據漏未審酌，亦無認定事實前後矛盾，違背經驗法則、論理法則。聲請人曲解無罪判決之認定，認聲請人交付現金與楊月華之事實為真，原確定判決有罪部分即有再審事由，尚難認有理由。
㈡關於背信罪部分，聲請人指原確定判決記載扣案之公司帳戶
尚有兩百多萬元及五百多萬元存款，且公司無使用存款之必要，故未造成公司損害，惟原確定判決係指依照公司法第15條第1 項之規定，除與公司有業務往來，或有短期融通資金之必要者外，不得放貸公司資金，再依聲請人之供述、葉海瑞之證述、楊月華之證述、取款憑條、匯款憑證等事證，認被告因私人情誼，擅自提用公司帳戶內資金300 萬元，於10
1 年4 月10日，借與與公司無業務往來之友人葉海瑞，使公司無法使用該筆款項，因而認定被告犯背信罪，事證明確，另公司帳戶內尚有上述資金，原確定判決亦已載明，並無足生影響於原判決之重要證據漏未審酌之處。而所謂使公司無法使用該筆款項，指的是公司當時可得使用資金，卻因被告之行為，受有300 萬元資金短缺之損害狀態，不以公司於當時必須使用而不能使用為限，因背信罪為實害犯，此乃當然之解釋。是聲請人指公司帳戶仍有存款、無使用該300 萬元款項之必要云云，難認係足生影響於判決之重要證據漏未審酌。
四、綜上，本案聲請再審為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 106 年 7 月 31 日