臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲更(一)字第68號抗 告 人 周正興上列抗告人因請求付與卷宗筆錄影本等案件，不服本院中華民國105年10月31日裁定，提起抗告，經最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文周正興預納費用後，准許付與本院100年度上更㈡字第139號違反毒品危害防制條例案件，卷內第141-143頁之「 聲請人自行具狀之100年11月17日聲請狀」影本。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因聲請非常上訴所需，聲請預納費用付與本院100年度上更㈡字第139號，聲請人違反毒品危害防制條例案件，卷內第141-143頁之「聲請人自行具狀之100年11月17日聲請狀」影本等語。
二、按刑事訴訟法第33條第2項規定：「 無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」。至於判決確定後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，雖無明文。惟參酌我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」（見司法院76年10月22日76院台廳二字第06125號函及臺灣高等法院編印「辦理刑事審判紀錄業務」第131點 ）之同一法理，暨日本刑事訴訟法第53條第1 項規定「任何人在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察廳之事務有妨礙者，不在此限。」之立法例，於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷內筆錄或文書資料之影本，既無禁止之明文，自宜類推適用上開規定，予以從寬解釋。是以除另有保密或限制規定或安全之考量外，自應從寬准予預納費用而交付卷內【筆錄或文書資料】之影本，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院105年台抗字第1012號裁定參照）。
三、聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方法院以98年度訴字第352 號判處有期徒刑22年，併科罰金新台幣10萬元（罰金如易服勞役，以新台幣1 千元折算1 日），並迭經本院以99年度上訴字第580 號判處有期徒刑19年，併科罰金新台幣10萬元（罰金如易服勞役，以新台幣1 千元折算1 日）、100 年度上更㈠字第20號判處有期徒刑19年，併科罰金新台幣10萬元（罰金如易服勞役，以新台幣1 千元折算1 日；違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，經最高法院認其上訴不合法律上之程式，以100 年度台上字第4874號駁回上訴確定在案）、100 年度上更㈡字第139 號判處有期徒刑17年，復經最高法院認其上訴不合法律上之程式，以101 年度台上字第2242號判決駁回上訴確定在案，業據本院依職權調取前開卷宗核閱屬實。茲聲請人於判決確定後，以聲請非常上訴所需，請求預納費用付與本院100 年度上更㈡字第 139號，聲請人違反毒品危害防制條例案件，卷內第141-143 頁之「聲請人自行具狀之100 年11月17日聲請狀」（屬文書資料）影本，依上所述，尚無不合，爰依其聲請意旨裁定如主文所示。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第33條第2項、第220條，裁定如
主文。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王雪招中 華 民 國 106 年 1 月 25 日