臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲字第290號聲請人即選 邱循真律師任辯護人聲請人即告 黃俊達律師訴代理人被 告 劉芳瑞上列聲請人因被告傷害案件（本院105 年度上易字第139 號）聲請交付法庭錄音錄影光碟，本院裁定如下：
主 文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付臺灣臺南地方法院105年度易字第438 號案件於民國105 年12月6 日審理期日之錄音光碟。
理 由
一、聲請人即選任辯護人邱循真律師、聲請人即告訴代理人黃俊達律師聲請意旨略以：聲請拷貝原審105 年12月6 日之開庭錄音光碟，證明被告在該次庭期有無陳述「是黃盈傑先打我，我才打他的」等語。
二、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104 年7 月
1 日修正公布，並於同年月3 日生效，其增訂之第90條之1明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請。」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」、「第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」，準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，即應予許可（最高法院104 年度台抗字第456 號裁定意旨參照）。而配合法院組織法之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦法」亦於104 年8 月7 日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8 條第1項原規定「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後三十日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」，其立法理由記載：法院組織法第90條之1第1 項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1 項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定等語。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。
三、經查：聲請人邱循真律師係本院105 年度上易字第139 號案件被告劉芳瑞之選任辯護人，而聲請人黃俊達律師係告訴人楊美玉、黃孟傑之告訴代理人，此有其等提出之委任狀可按，屬依法得聲請閱覽卷宗之人。其等聲請交付原審即臺灣臺南地方法院105 年度易字第438 號案件於105 年12月6 日審理期日之法庭錄音光碟，查該案件經被告提起上訴，現由本院審理中，揆諸「法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項」第3 點但書規定，雖該期日法庭錄音之法院（即原審）與目前卷證所在之法院（即本院）現已各異，惟本院既為該卷證所在之法院，為求訴訟程序妥速進行，爰認有必要自行裁定。而聲請人係於法定聲請期間內聲請交付前述期日之法庭錄音光碟，此攸關被告、告訴人法律上利益之主張及維護，復無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，揆諸首揭規定及說明，當應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠法 官 何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 106 年 4 月 18 日