臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲字第312號聲 請 人即 自訴人 王伯群上列聲請人因被告瀆職等案件（本院92年度上更㈠字第422 號），聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前於民國91年間，因認被告邱榮章涉犯妨害秘密、通訊保障監察法、刑法第126 、302 、304 、
309 條等罪嫌，提起自訴，經臺灣臺南地方法院以91年度自字第370 號判決無罪，自訴人提起上訴後，由本院以92年度上訴字第481 號判決上訴駁回，經最高法院以92年度台上字第4777號判決原判決撤銷，發回本院，再經本院以92年度上更㈠字第422 號判決上訴駁回，復經最高法院以93年度台上字第447 號判決上訴駁回而確定。查自訴人上訴之範圍包括「一天24小時均被錄影錄音，包括沐浴如廁」，此部分未在本院92年度上更㈠字第422 號判決範圍內，顯已違法，為此，爰就此妨害秘密、侵犯隱私部分聲請補充判決云云。
二、按判決書應分別記載其裁判之主文與理由，有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載；第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第
308 條、第364 條分別定有明文。
三、經查：㈠本件聲請人自訴被告邱榮章涉嫌妨害秘密、刑法第126 、30
2 、304 、309 條等罪嫌，經臺灣臺南地方法院審理後，認為被告所涉凌虐人犯、妨害自由、妨害秘密、公然侮辱之犯罪不能證明，以91年度自字第370 號判決被告無罪，並於該判決理由三記載「從而自訴人所言其於隔離舍房固然24小時被錄影監視，沐浴如廁隱私難免被監視，惟所方所設之上開措施，全係預防收容人自殺等安全顧慮而為之，且縱然沐浴如廁有被拍攝，所方並未將拍攝之內容對外公布，則自訴人此部分所云對其侵犯乙節，顯係誤解」等語，有該判決書附卷可稽，足徵聲請人上開所指部分，並無漏判。
㈡前開一審判決後，自訴人提起上訴，由本院以92年度上訴字
第481 號判決上訴駁回，該判決並於理由四㈢記載「是自訴人所言其於隔離舍房整日24小時被錄影監視，沐浴如廁隱私難免被監視固然屬實，但因自訴人係因案羈押於看守所，其行動自由本受有限制，看守所為達成收容之目的予以錄影，係犯罪矯正機關為達成收容目的所為之行為，自無侵權之問題。況上開措施係所方依據上開規定所裝置，顯非被告身為管理員之職掌範圍，故自訴人此部分所云對其侵犯乙節，縱令屬實，亦與被告無涉」等情，有該判決書可參，顯見本院上開判決亦無漏判情事。
㈢上開案件上訴最高法院，固經最高法院以92年度台上字第47
77號判決原判決撤銷，全部發回本院，惟其撤銷發回理由僅在於被告對聲請人使用戒具是否合法一節（凌虐人犯部分），與前揭妨害自由部分無涉。該案發回本院後，復經本院以92年度上更㈠字第422 號判決上訴駁回，該判決理由四㈣㈤記載「經查被告係自訴人原孝二舍禁見房主管，並非隔離舍房主管，而禁見房主管不參與隔離舍事務，經證人即臺灣臺南看守所秘書簡文拱及主任管理員閰建華，與證人即曾在隔離舍羈押之被告黃文珍具結證述甚明，故隔離舍房舍設備及管理，非被告職掌範圍，自訴人此部分所訴，未舉證證明被告與隔離舍管理員有何犯意聯絡或行為分擔，自與被告無涉」、「是自訴人所言其於隔離舍房整日24小時被錄影監視，沐浴如廁隱私被監視，固然屬實，但因自訴人係因案羈押於看守所，其行動自由本受有限制，看守所為達成收容之目的予以錄影，係犯罪矯正機關為達成收容目的所為之行為，自無侵權問題。況上開措施係所方依據上開規定所裝置，顯非管理員之職掌，更非被告所能決定事務，併予敘明」等節，有該判決書在卷可按，足徵本院已對被告涉嫌妨害秘密部分予以判決，並無遺漏，至為灼然。
㈣本院上開92年度上更㈠字第422 號判決復經最高法院以93年
度台上字第447 號判決上訴駁回而確定，該最高法院判決並說明：⑴聲請人被送至隔離舍之管理措施等節，並無漏未裁判之違法情事；⑵聲請人就被告涉犯刑法第126 條、第302條之得上訴第三審重罪案件之上訴既不合法，其認被告牽連犯刑法第304 條、第309 條、第315 條之1 之輕罪而不得上訴第三審罪名部分，自無從適用審判不可分之原則併為實體上之審判，應依程序上併與駁回，此有該判決書附卷可佐，堪信屬實。
㈤綜上，聲請人自訴被告所涉妨害秘密部分，歷審均予以判決
，並無漏判，聲請人前開聲請，顯屬無據，為無理由，應予駁回。至聲請人於聲請狀末段提及「另外牽連無監聽票之監察通訊部分請一併審理」云云，惟本件並無漏未判決一事，當無可併予審理可言，附此敘明。
四、據上論結，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 106 年 4 月 21 日