臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲字第414號聲 請 人 陳織蕙（原名陳盈釆）上列聲請人因使公務員登載不實文書案件，聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳織蕙（原名陳盈釆）因犯連續使公務員登載不實文書及侵占罪，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以98年度易字第1082號判決，分別量處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日；及有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，並定應執行刑為有期徒刑1年。聲請人不服提起上訴，復經本院於民國100年1月12日以99年度上易字第504號判決駁回上訴確定。嗣刑法第50條於102年1月23日修正，依同條第1項但書第1款規定，裁判確定前犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在併合處罰之列，使行為人於併合處罰之情形，仍取得易科罰金之利益，自較有利於行為人。爰依同法第2條第1項規定，就本件聲請人所犯連續使公務員登載不實文書罪部分所處之刑，聲請諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按刑法第2條第1項關於新舊法比較適用之規定，係指被告行為後法律有變更，法院於為裁判時，就行為時之法律與中間法及裁判時之法律比較適用之準據法，至於法院所為裁判確定後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，如刑法第2條第3項、刑法施行法第6條之1等情形，應從其規定者外，仍應按原確定裁判主文所記載之意旨及裁判所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題。又依修正前刑法第41條、第50條之規定，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。法院苟於併合處罰判決確定後，又將其中一部以裁定諭知易科罰金，其裁定應認為無效（司法院釋字第144、679號解釋、司法院院字第2702號解釋參照）。
三、查本件聲請人因犯連續使公務員登載不實文書及侵占罪，經臺南地院以98年度易字第1082號判決，分別量處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日；及有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，並定應執行刑為有期徒刑1年。聲請人不服提起上訴，復經本院於民國100年1月12日以99年度上易字第504號判決駁回上訴確定，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以106年度執助字第471號執行指揮書，指揮執行有期徒刑1年，其執行期間自106年4月26日起至107年4月25日止等情，有卷附臺南地院98年度易字第1082號、本院99年度上易字第504號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。揆諸上揭說明，本件聲請人所犯連續使公務員登載不實文書罪部分，依修正前刑法第41條、第50條規定，固得易科罰金，然既與不得易科罰金之侵占罪併合處罰結果而不得易科罰金，則其原得易科罰金之連續使公務員登載不實文書罪部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。且併合處罰之判決既已確定，亦不生新舊法比較適用問題，自應依確定之應執行刑執行，並不得再依修正後同法第50條規定，單獨就連續使公務員登載不實文書罪部分所處之刑，諭知其易科罰金之折算標準。聲請人上揭聲請，於法未合，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 林福來法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李佩珊中 華 民 國 106 年 6 月 1 日