臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲字第5號聲 請 人即 受刑 人 翁進財代 理 人 羅清溪律師（扶助律師）上列受刑人因違反懲治盜匪條例案件，對於臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官執行之指揮（103年度執更六字第1343號），聲明異議（聲請免其刑之執行），本院裁定如下：
主 文聲明異議（即聲請）駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人翁進財前因違反懲治盜匪條例案件，經本院76年度重上更㈣字第744 號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，並經最高法院76年度台上字第8375號判決上訴駁回確定，受刑人在監執行近27年表現良好，獲得假釋出監並付保護管束，惟於假釋中再犯他罪，致遭法務部撤銷假釋，並須執行殘餘刑期，現由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以103年度執更六字第1343 號執行指揮書執行殘刑中。惟按處罰之裁判確定後，執行未完畢，而法律有變更不處罰其行為者，免其刑之執行，刑法第2 條第3 項定有明文。經查懲治盜匪條例業經總統於民國91年1月30日以(91) 華總一義字第94100015080 號令廢止，故受刑人涉犯該條例之罪之殘刑，即無庸再予執行，為此狀請鈞院鑒核，免其刑之執行，以維受刑人之權益云云。
二、查本件受刑人翁進財因違反懲治盜匪條例之強劫而故意殺人案件，經本院76年度重上更㈣字第744 號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，並經最高法院於76年12月24日以76年度台上字第8375號判決上訴駁回確定，受刑人入監執行後，於101年4月12日假釋出監，嗣因假釋中故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，而經撤銷假釋，依臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官103年度執更六字第1343 號執行指揮書入監執行撤銷假釋殘餘刑期，刑期起算日期為104年4月10日，執行期滿日期為129年4月9日 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官103年度執更六字第1343 號執行指揮書在卷可稽。經核檢察官上開執行之指揮，於法並無違誤。
三、受刑人對檢察官上開指揮執行聲明異議，主張懲治盜匪條例業經廢止，依法應免其殘刑之執行等語。惟查：
(一)按懲治盜匪條例之廢止，與刑法強盜、擄人勒贖及其結合犯等相關條文之修正及增訂，係經立法院於同日三讀通過，並經總統於91年1月30 日同日公布施行，考其立法目的，在以修正後之刑法取代上開條例，避免修正前之刑法發生中間法之效力。故懲治盜匪條例雖曰廢止，自屬刑法第2條第1項之行為後法律有變更，而非刑事訴訟法第302條第4款、第 381條、第393條第4款之刑法「廢止」，尤無刑法第2條第3項所定「處罰之裁判確定後，未執行或未執行完畢，而法律有變更，不處罰其行為者，免其刑之執行」之適用（最高法院95年度台聲字第58號裁定、99年度台抗字第144 號裁定意旨參照）。又刑法第2條第1項係關於行為後法律有變更者，係就行為時之法律與中間法及裁判時之法律比較適用之準據法規定，並非謂判決確定後法律始變更者，亦須依此規定決定其準據法。查依受刑人盜匪犯行之行為時法及裁判時法均為懲治盜匪條例，並無法律變更問題，且該案判決確定於法律廢止前，是懲治盜匪條例之廢止自與本件執行案無涉。
(二)次按刑法第2條第3項係規定：「處罰之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更不處罰其行為者，免其刑之執行。」然懲治盜匪條例所規定之犯罪行為，並無因法律變更而不處罰其行為，而係回歸依刑法相關規定處罰，故依懲治盜匪條例處罰之裁判經確定後，不因該條例之廢止而有刑法第2條第3項免其刑之執行之適用問題。準此，臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官上述103年度執更六字第1343 號執行指揮書所為受刑人仍應執行有期徒刑25年殘刑（刑法第79條之 1第5項參照）之執行指揮，即無何不當之可言。
(三)綜上，受刑人聲明異議意旨應係其個人對法律相關規定之誤解而不足採，是本件聲明異議其任憑己見，指摘檢察官執行之指揮為不當，核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王雪招中 華 民 國 106 年 1 月 26 日