臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲字第97號聲明異議人即受 刑 人 柯麗君上列聲明異議人即受刑人因傷害等案件，對於臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官之指揮執行（103年度執更十字第759號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人因傷害案件，經本院以102年度上易字第727號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定；及因傷害、恐嚇危害安全案件，經本院102年度上易字第211號，各判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，再經本院103年度聲字第599號裁定，定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定；因易科罰金尚有新臺幣(下同)12萬元未繳納，聲明異議人因另案於105年5月13日羈押中，於105年11月18日起撤銷羈押轉執行，因聲明異議人羈押期間，父親往生、高齡母親體弱多病，另有小孩就學，照顧母親之大姐又住院急救，請求准予將未繳罰金易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。聲明異議人因傷害案件，經本院以102年度上易字第727號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定；及因傷害、恐嚇危害安全案件，經本院102年度上易字第211號，各判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，再經本院103年度聲字第599號裁定，定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定；臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）103年度執更字第759號分案執行(下稱本案執行案件)，經執行檢察官於105年11月17日開立103年執更十字第759號執行指揮書，自105年11月18日起執行，預計106年3月17日執行完畢(下稱本案執行指揮書），聲明異議人二度聲請易科罰金，先後經執行檢察官於105年12月30日、106年1月10日函覆不予准許，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、聲明異議人提出之嘉義地檢署106年1月10日函文在卷可憑，及本院職權調取臺灣嘉義地方法院檢察署105年12月30日嘉榮十103執更759號第34956號函影本、本案執行案件全卷，查明無訛；聲明異議人就嘉義地檢署檢察官對本院103年度聲字第599號確定裁判之執行指揮，聲明異議，依上揭說明，本院自有管轄權。
三、按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。次按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係其易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形依前開法律規定予以裁量之權限。僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁定意旨參照）。執行檢察官所為裁量，除參酌檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第14點之規定，就得易科罰金之案件，並須曉諭先聲請易科罰金或繳納罰金，被告到案後應製作訊問筆錄，訊問是否聲請易科罰金或聲請易服社會勞動，若未聲請易科罰金或未繳納罰金者，始製作指揮書，發監執行之執行作業流程等正當法律程序；且於個案裁量時，就「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）等目的衡平裁量，經查：
(一)聲明異議人因本案執行案件，執行檢察官通知到案執行，聲明異議人到場後，檢察官製作訊問筆錄、訊問是否聲請易科罰金或聲請易服社會勞動，因聲明異議人請求准予易科罰金及分期給付，而當場准予得易科罰金並分12期繳納；嗣因聲明異議人未遵期繳納，尚餘12萬元未繳。又於本案執行期間，復因多次恐嚇取財、妨害自由等犯行，經裁定於105年5月14日起羈押，嗣於105年6月17日起訴(臺灣嘉義地方法院檢察署105年度偵字第3459、3544、4160號恐嚇取財等案)。執行檢察官乃開立本案執行指揮書，自105年11月18日起執行其賸餘之有期徒刑，預計於106年3月17日執行完畢。聲明異議人於在監期間，復聲請易科罰金，執行檢察官於105年12月30日函覆以：「受刑人於本案分期繳納中，屢以經濟困難為由，拖延分期繳納，且於分期繳納罰金期間，另涉犯恐嚇取財得利案及組織犯罪條例案並經聲押獲准；經查其母親及子女尚有其他親屬可代為扶養照顧，並無不可代替性，且核受刑人四肢、身心狀態並無刑事訴訟法第467條規定及不能自理生活之情事，是受刑人如入監執行應無困難，且若非執行此宣告之徒刑，實不足以收預防、矯正其反社會性格之效，並維持法律秩序，故所請核與刑法第41條之規定尚有未合」等旨，不予准許；聲明異議人又再度聲請准予易科罰金，執行檢察官乃再於106年1月10日函覆依前函內容不予准許等情，有聲明異議人提出之嘉義地檢署106年1月10日函文、及本院職權調取臺灣嘉義地方法院檢察署105年12月30日嘉榮十103執更759號第34956號函影本、及本案執行案件全卷可按。
(二)經核本案執行檢察官就其否准聲明異議人易科罰金之聲請，如何係為達矯正之效及維持秩序之需，已具體審酌本案犯罪情節及造成法秩序之危害、施以自由刑避免再犯之效果高低等因素，認聲明異議人不適於易科罰金，有入監執行之必要，已依刑法第41條第1項規定，為合義務性之裁量，亦無逾越法律授權或濫用權力，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當之處。
四、綜上，執行檢察官認本案定刑裁定所定之應執行刑，不准易科罰金(亦無准予分期繳納問題)，尚無違刑法第41條第1項但書規定之意旨，核屬允當。聲明異議人猶執檢察官已妥適審酌之個人家庭情況等詞，聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎法 官 蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃雅雲中 華 民 國 106 年 2 月 22 日