臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲字第977號聲 請 人即 被 告 李全教上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，聲請解除限制出境或出海等，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李全教經原審於民國104年4月2日起訴移審當日，即裁定提出新臺幣(下同)1500萬元保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居；嗣經本院105年度矚上重訴字第455號判處罪刑在案，被告不服上訴，現由最高法院審理中。聲請人因於101年間在大陸地區福建省平潭，購買海峽如意城房屋預售屋（下稱系爭房屋），因出賣人通知聲請人至遲應於107年1月31日前，持有效台胞證辦理過戶，逾期將遭沒收，因聲請人台胞證及護照均到期失效，且申請台胞證須出具六個月以上有效護照，又因遭限制出境，依護照條例第23條規定，不得換發護照，無法申請台胞證用以委請他人代辦房產過戶手續，恐屆時遭沒收房產，請准自106年12月25日至107年1月25日止，「附條件暫時解除聲請人限制出境」，並請同時行文外交部將聲請人申請換發之護照，逕寄至本院，待回復聲請人限制出境處分後，再通知聲請人至本院領回護照，或再另提出保證金，解除聲請人出境(海)限制等語。
二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，解除限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第1項、第2項定有明文。次按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。限制出境，依其性質應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度台抗字第467號裁定要旨參照），故考量解除限制出境與否，自應以審判及執行程序之進行是否因此而受影響為判斷依據。查：(一)聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴，經原審以104年度矚重訴字第1號審理，諭知聲請人提出1500萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居，且嗣經原審判處罪刑；待上訴後，經本院以違反公職人員選舉罷免法第100條第1項之罪，改判有期徒刑3年6月，褫奪公權5年，現上訴至最高法院審理中，有臺灣高等法院聲請人前案紀錄表一份附卷可按，是聲請人上開解除限制出境、出海之聲請，自應由本院裁定之，合先敘明。（二）聲請人經本院判處有期徒刑3年6月之重刑，正由最高法院審理中，隨時可能因判決之作成而確定，本院認聲請人限制出境（海）原因依然存在；基於保全審判程序順利進行或後續刑
罰執行之重大公共利益目的，及限制出境（海）已屬選擇限制其基本權利較為輕微之替代保全手段，經審酌公共利益及其個人權益之均衡維護，本院認仍有繼續限制出境(海)之必要。
三、次按「在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文；立法意旨為在大陸地區製作之文書，是否真正，查證不易，非經依法驗證，不能推定為真正；行政院大陸委員會因之委託財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理大陸地區文書之驗證事務。聲請人雖主張其大陸地區之系爭房屋，須其親自辦理過戶，如逾期依大陸地區法令沒收，其台胞證因護照無法換發而未能聲請，並提出合同書、建設公司通知書、聲請人護照及台胞證影本為據云云，惟查：(一)依前開大陸地區建設公司製作之買賣合同、通知書，均僅屬文書影本，且未依法經海基會辦理文書驗證，是否真正，無從查證，聲請人據此主張倘逾期未辦理系爭房屋過戶，將遭沒收乙節，未經聲請人提出經海基會驗證之文書前，無從據以判斷，聲請人上開聲請，程序上容有未合。(二)聲請人謂解除限制出境後所核發之護照，可逕寄本院，待回復限制出境(海)後，再由被告領回或提出保證金處分，亦於法無據，無從為准許之諭知。
四、綜上，聲請人聲請解除限制出境、出海或暫時解除限制出境、將護照逕寄本院、待回復限制出境(海)後，再由被告領回或提出保證金處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第121條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎法 官 蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃雅雲中 華 民 國 106 年 12 月 21 日