臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度軍上易字第1號上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 陸富龍選任辯護人 劉烱意律師
劉育辰律師上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣嘉義地方法院106 年度易字第61號中華民國106 年5 月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105 年度偵字第6735號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由 ．
一、聲請簡易判決處刑要旨略以：被告乙○○明知共同被告林美玲（所涉通姦犯行，於民國106 年5 月19日經臺灣嘉義地方法院以106 年度嘉簡字第616 號刑事簡易判決，判處有期徒刑2 月，嗣未經上訴而告確定）為有配偶之人。被告與林美玲於105 年9 月10日17時許，入住新竹市○○路○ 段○○○ 號之「○○○汽車旅館」房間。被告基於與有配偶之人相姦之犯意，於翌（11）日凌晨0 時許，與林美玲為性交行為1 次。旋由告訴人即林美玲之配偶甲○○（甲○○與林美玲嗣於
106 年3 月30日，在臺灣雲林地方法院105 年度婚字第179號離婚等事件審理中，成立和解同意離婚）及其友人陳世昌等人進入上開房間而發現上情。因認被告涉犯刑法第239 條後段之相姦罪嫌云云。
二、程序部分：
㈠、按刑事訴訟法第1 條第1 項規定：「犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。」、第2 項規定：
「現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰。」，是以軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。而軍事審判法於102 年8 月13日修正公布，其修正前第1 條規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。非現役軍人不受軍事審判。但戒嚴法有特別規定者，從其規定。」，修正後同條規定改為：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。
非現役軍人不受軍事審判。」，將非戰時期現役軍人犯罪應受軍法審判之範圍減縮（所謂『戰時』依同法第7 條規定，係指『謂抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間。戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時。』，現時並無上述總統宣告作戰、或有戰爭、叛亂而宣告戒嚴，自非屬戰時）。又依陸海空軍刑法第76條第1 項之規定：「現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109 條至第112 條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173 條至第177 條、第185 條之1 、第
185 條之2 、第185 條之4 、第190 條之1 或第191 條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277 條第2 項、第278 條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。」。經查：被告於原審審理中自承：伊為職業軍人，官階少校，目前在高雄000000000000服役中，從87年服役迄今等語明確（見原審卷一第213-214 頁），又被告現於000000000000000000服役，駐地信箱為高雄○○郵政00000 附0 號等情，有國防部空軍司令部人事軍務處106 年6 月16日國空人勤字第1060006675號函（見原審卷二第63頁）附卷可稽。而本案檢察官起訴被告涉犯刑法第239 條後段相姦罪嫌之上開犯罪時間，被告具有現役軍人身分，且任職服役中，惟其所犯刑法第239 條後段相姦罪嫌，係陸海空軍刑法或其他特別法以外之罪，依前揭規定，自應由普通法院依刑事訴訟法審判，並適用刑法之規定論處，先予敘明。
㈡、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。從而，經本院調查結果，本件並無證據證明被告犯罪（詳下述），即所援引之證據並非作為認定被告犯罪事實之證據，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院52年台上字第1300號判例、87年度台上字第2176號判決意旨參照）。
四、檢察官認被告涉有上開相姦罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、共同被告林美玲於偵查中之供述、告訴人甲○○於偵查中之指訴及證人陳世昌於偵查中之證述等，為其主要論據。訊之被告固坦承有於105 年9 月10日17時許，入住前揭「○○○汽車旅館」房間，並於翌（11）日凌晨0 時許，與林美玲為性交行為1 次，且當時林美玲之婚姻關係仍存續中之事實（見本院卷第73-75 頁）。惟矢口否認有何相姦罪嫌，辯稱：於105 年9 月初，林美玲告知伊她已離婚，伊不知道林美玲與告訴人之婚姻關係仍存續中等語。辯護人亦為被告辯護稱：被告早在案發當時，即向告訴人提出質疑，其向告訴人小聲說「你們不是已離婚了嗎？」，此觀原審光碟檔名M2U3344 勘驗筆錄，告訴人說「你有聽她說嗎？」、「查某人隨便講講，你就『ㄨㄚˋ』過去」（臺語）即明，顯見被告確誤信林美玲已經離婚，才與林美玲發生性行為，故其主觀上並無相姦之犯意，並非如檢察官上訴意旨所陳，於原審才辯稱其誤認林美玲已經離婚等語。
五、經查：
㈠、查被告與林美玲於上開投宿「○○○汽車旅館」當晚，曾為性交行為1 次等情，業據被告於原審及本院審理時供承在卷（見原審卷一第53頁；原審卷二第14、21頁；本院卷第73頁），核與林美玲於原審審理中之供述（見原審卷一第53頁；原審卷二第21頁），均屬相符。又林美玲於上開時間投宿上開汽車旅館一情，復據證人即林美玲之友人陳宛辰原審證稱無誤（見原審卷一第106-107 、111 、132 、135 頁），並有林美玲與證人陳宛辰LINE訊息紀錄6 張（見交查卷第87-9
2 頁）附卷可稽。是均可佐證當日林美玲確與被告共同投宿於「○○○汽車旅館」之事實。而參諸林美玲於原審證稱：邀約乙○○前往上開汽車旅館過夜前，即已喜歡乙○○等語明確（見原審卷一第263-264 頁）。徵諸愛慕彼此之成年人，共同投宿汽車旅館，進而共赴雲雨，尚難謂非合於一般之經驗法則，且倘如被告確實未與林美玲發生性器接合之相姦行為，其理當於偵查及原審審理時均一致堅詞否認此情，並積極辯解澄清，當無於刑事具結程序擔保之情形下，於對林美玲涉犯通姦犯行，及其所涉相姦罪嫌屬於輕罪之本案中，甘冒刑事偽證重罪處罰之危險，而故為虛偽陳述以誣陷林美玲之必要。又林美玲倘無與被告為上開性交行為，除應於偵查及原審審理時，均堅詞否認，捍衛清白外，實無於原審審理中當庭在告訴人之前，坦認姦情，自毀婚姻關係，並自陷於遭判決通姦有罪之危險，而為不利於己供述。復參以告訴人並未宥恕林美玲，亦未撤回對林美玲之告訴，林美玲復因本案通姦犯行，於106 年5 月19日經臺灣嘉義地方法院以10
6 年度嘉簡字第616 號刑事簡易判決，判處有期徒刑2 月，嗣未經上訴而告確定；另被告與林美玲雙方嗣已於106 年3月30日，在臺灣雲林地方法院105 年度婚字第179 號離婚等事件審理中，成立和解同意離婚，有上開刑事簡易判決及臺灣雲林地方法院家事法庭106 年3 月30日和解筆錄1 份（見嘉簡字第616 號卷第15-18 頁；105 婚字第179 號卷一第407-410 頁），於此情形下，倘非林美玲確有上開通姦行為，難以想像林美玲有因其他緣由、苦衷，而自承其罪之必要。是被告與林美玲於投宿「○○○汽車旅館」之當晚，確曾為性交行為1 次，足堪認定。
㈡、本件續應審究被告與林美玲為上開性交行為時，是否明知或可得而知林美玲之婚姻關係仍然存續？查：
１、關於被告與林美玲於小學畢業後重逢、重逢後之交誼，乃至於入住上開汽車旅館前林美玲告知被告其已離婚，而後林美玲邀約被告入住上開汽車旅館等情節，經原審對證人林美玲為交互詰問前，隔離林美玲後，先予質詰被告，據其供稱：伊與林美玲為嘉義縣○○鎮○○○○同學，於105 年農曆春節過年時，因為同學會場合才又聯絡上，當時同學會，共有
4 人參加，地點在○○○○。同學會結束後，在林美玲的LINE動態群組上，有1 個○○○○教會的捐米活動，伊看到後，就幫她募捐，之後她說要給伊收據，就約在她家附近不知名的早餐店見面。之後就陸續有一些聯絡，都是用LINE簡訊聯絡。在去上開汽車旅館前大約1 週左右，林美玲跟伊說已經離婚，她先生不讓她看小孩，她是用LINE傳簡訊之方式告知伊上開事項。林美玲告知伊此事後，說她心情差，想去散心，105 年9 月10日是開伊的車去上開汽車旅館，當時林美玲在講離婚的事情時，沒有講得很清楚，只是說她離婚了，很難過，沒有辦法看小孩，想要去散心，剛好同事給她住宿券，問伊能否陪她散心，對離婚之事，沒有很清楚地說明。本案發生前，伊跟她曾經約在臺中、高雄見面等語甚詳（見原審卷一第215-222 、229-231 頁），核與證人林美玲於原審證述：伊與乙○○是小學同學，於105 年過年回家時，有同學會才開始聯絡。同學會地點在○○○○，之後大概是10
5 年5 月間，伊有1 個愛心捐米活動，乙○○有幫伊募米，有開收據，當時約在伊臺北住家附近的早餐店見面，當天告訴人有出現，伊還蠻生氣的，因為告訴人跟蹤伊，伊有跟乙○○提了一下伊的婚姻狀況，因為伊不想別人知道伊的婚姻狀況。本案發生前，曾跟乙○○在臺中、高雄見過面，印象比較深刻的是這2 次。在去年5 月之後，告訴人一直逼伊簽字離婚，後來不管是乙○○或其他朋友，因為其等都知道伊要離婚，然後其等問伊時，伊就會說已經離婚了，那時告訴人已經帶伊去公所辦相關程序了，後來才說沒有證人不能辦理登記，伊覺得伊已經離婚，後來人家問伊，伊就說伊已經離婚。105 年9 月10日前，伊與告訴人因為小孩監護權問題，一直談不好，伊一直沒有見到小孩，心情一直不好，證人陳宛辰從105 年7 月間就一直說要送伊住宿券，中間伊有一直推託，後來伊心情真的很不好，剛好乙○○也休假，就叫他陪伊去散心。伊後來從頭到尾都跟乙○○說伊離婚了，然後為了小孩的監護權談不攏，可能是105 年9 月10日前1 、
2 週講的，當時是伊聯絡乙○○，並不是專程講，而是閒聊，後來伊跟他講伊發生的事情，說伊已經離婚，現在在爭監護權，然後說有朋友送住宿券，要不要陪伊去走走。在入住上開汽車旅館當天前，乙○○沒有問伊是以如何方式離婚，因為伊只說就是已經離婚，剩下小孩監護權還未確定，當天發生性交行為前，沒有再提到是否已經確定離婚等語（見原審卷一第241-246 、250-251 、254-255 頁），均屬大致相符，而無明顯扞格、矛盾之瑕疵。
２、另原審經徵得林美玲之同意，當庭以其所有持用之智慧型行動電話，連結網際網路，勘驗其所使用之臉書頁面、LINE，勘驗結果略以：⑴利用法院wifi登入林美玲臉書個人資料欄位，在其個人資料欄位僅記載其「現居城市、中文名字、生日、性別」，其餘部分沒有記載，尤以感情狀況亦未記載。⑵以林美玲行動電話登入其個人臉書頁面，搜尋被告所使用之臉書帳號，經檢視沒有任何資料，只有記載林美玲於105年2 月11日新增被告為好友。⑶以林美玲之行動電話登入其所使用之Line，以「陸」為關鍵字搜尋林美玲之好友，僅出現2 位，1 位是「陸哥哥」、1 位是「陸小姐月梅」。檢視這2 位好友之大頭貼，均非被告本人。⑷進入林美玲行動電話通訊錄，有1 位聯絡人名稱記載為「龍」，其中住家行動電話記載為0000000000。再登入林美玲行動電話所使用個人Line，以「龍」為關鍵字搜尋其好友，只出現「龍林旗幟帽服廠」、「月熊培爾. . . 龍底家」之帳號等語，均有原審勘驗筆錄（見原審卷一第271-274 頁）在卷可參。是經檢視目前一般人平素日常使用之臉書、LINE相關頁面，亦無反於林美玲、被告上開供述之線索，是其等上開所述，即未必確屬虛偽。再者，林美玲於本件案發前之105 年9 月2 日，即具狀載稱告訴人於104 年3 月間突然拿出離婚協議書，要求離婚，林美玲顧及小孩還小而拒絕，嗣雙方關係因故變差，於105 年春節過後雙方正式分房，後林美玲於105 年7 月初即要求離婚，告訴人於林美玲105 年7 月15日至高雄參加教育訓練之第1 天即將小孩帶回雲林，林美玲嗣於105 年7 月18日教育訓練結束後，因其新北市○○之住家已無法居住而返回嘉義縣○○鎮娘家居住，雙方已無情分等情，有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻，而依同條第
2 項之規定，向臺灣雲林地方法院訴請離婚等事件（即臺灣雲林地方法院105 年度婚字第179 號），有林美玲所提之民事起訴書1 份（見105 婚字第179 號卷一第13-17 頁）附卷可參，另告訴人於該離婚等事件臺灣雲林地方法院審理時供陳：伊曾因父親生病開刀要照顧父親，林美玲怪伊不照顧她們，而在此壓力下於104 年3 月間拿出離婚協議書，要求林美玲離婚，且伊與林美玲於105 年春節時即分房，伊嗣於10
5 年7 月20日與林美玲分居，而搬離其與林美玲共同生活之新北市○○住處等語（見105 婚字第179 號卷一第143-144頁），另依卷附之林美玲與告訴人之對話訊息照片（見105婚字第179 號卷一第33-71 、203-331 頁），可知其2 人於
105 年6 月30日起至同年8 月30日，林美玲即一直要求與告訴人離婚，雙方並談及小孩監護權、探視權等問題，且小孩已由告訴人帶走，林美玲並向告訴人陳稱是要去公所簽字離婚，或要由其向法院訴請離婚等情，再佐以被告於本院供陳：林美玲說她已離婚，105 年9 月10日伊是去林美玲嘉義○○鎮之娘家載她去新竹等語（見本院卷第74頁）。基上，可知林美玲與告訴人2 人感情不睦，告訴人於104 年3 月間曾要求與林美玲離婚，雙方更於105 年春節時分房，105 年6月30日起林美玲即一直要求與告訴人離婚，雙方並談及小孩監護權、探視權等問題，林美玲並向告訴人陳稱是要去公所簽字離婚，或要由其向法院訴請離婚，雙方嗣於105 年7 月20日分居，告訴人並將小孩一併帶回雲林等情，於此客觀情狀之下，被告於案發前約1 週由林美玲向其陳稱她已離婚，但告訴人不讓她看小孩後，嗣於105 年9 月10日，又係駕車至林美玲上開娘家搭載林美玲前往新竹，而非至林美玲之夫家，或林美玲與告訴人及其等小孩之住居所搭載林美玲，客觀上已合理顯示林美玲業已離婚，而未與告訴人及其等之小孩同住，且被告與林美玲既係國小同學，林美玲於邀約被告前往上開汽車旅館過夜前，即已喜歡被告，其2 人應係彼此愛慕，共同投宿汽車旅館，進而發生性交行為，斯時要求被告應查看林美玲之身分證配偶欄是否空白，實係被告對林美玲不信任之舉措，核與常情相違。準此，被告於原審供陳：伊想說與林美玲係老同學，又無利害關係，林美玲無必要欺騙伊，伊選擇相信林美玲說她已經離婚等語（見原審卷一第237-238頁），非不可採憑。
３、又辯護意旨稱：本案早在案發當日，在上開汽車旅館時，被告即已向告訴人提出質疑，並向告訴人小聲說「你們不是已離婚了嗎？」，告訴人隨即回稱「你有聽她說嗎？」、「查某人隨便講講，你就『ㄨㄚˋ』過去」（臺語），顯見被告確誤信林美玲已經離婚，才與林美玲發生性行為，並非如檢察官上訴意旨所陳，於原審才辯稱其誤認林美玲已經離婚等語。經本院當庭勘驗本件案發當時之錄音錄影光碟檔名M2U3
344 ，勘驗結果於30秒時，某男稱：「你有聽她說嗎？」（臺語）；38秒時，某男又稱：「查某人隨便講講，你就『ㄨㄚ ˋ』過去（即靠過去之意）。」（臺語），此觀本院10
6 年8 月31日審判筆錄（見本院卷第128 頁）即明，被告明確指稱上開某男即為告訴人（見本院卷第129 頁），另告訴人於原審亦供承：「查某人隨便講講，你就『ㄨㄚˋ』過去。」一語，確為其所說等語（見原審卷一第179 頁）。雖前揭錄音錄影光碟未錄到被告向告訴人小聲說「你們不是已離婚了嗎？」一語，然被告既係向告訴人小聲詢問，且因錄音收音之位置、角度、距離、音量，及設備之靈敏度等情，均會影響是否成功錄音，是即便未錄得被告向告訴人所陳之「你們不是已離婚了嗎？」一語，亦難遽予推認被告未為此一詢問，且衡諸常情，於告訴人指訴被告與其配偶林美玲相姦之情況下，苟非被告向告訴人確有為上開詢問，告訴人當無向被告回稱「查某人隨便講講，你就『ㄨㄚˋ』過去（即靠過去之意）。」（臺語）一語之理！準此，堪認確有辯護意旨所陳之上情，足認被告主觀上確係認為林美玲向其陳稱她已離婚乙節屬實，方會於案發之初即向告訴人為前揭詢問，是要難認被告與林美玲為上開性交行為時，已明知或可得而知林美玲之婚姻關係仍然存續，自難認被告有何相姦之犯意。雖告訴人提出被告、林美玲於105 年5 月25日LINE之對話紀錄，其中部分內容提及：「那陪我走走可以嗎」、「心情不好」、「不怕我把妳載去賣了嗎」、「不行，那我要幫妳養小孩」、「我兩個寶貝都很乖的」、「給你任務，想想帶我去那散心」、「秀秀、我不熟耶」、「小孩」、「不是」、「老闆？」、「不會是你老公吧」、「是大壞蛋」、「喔，老公= 大壞蛋」等語（見原審卷一第305-313 頁），而得以佐證被告於105 年5 月間即已大略知悉林美玲當時係有夫之婦，並育有2 子。而關於此節，被告於原審審理中，經公訴人以上開對話紀錄質詰後，供稱：伊想起來了，就是拿收據的時候，林美玲有提了一下，她婚姻狀況不是很好等語無訛（見原審卷一第234 頁）。又縱使被告關於105 年5 月間已然知悉林美玲之婚姻狀況一節刻意隱瞞，亦無從直接推論林美玲於入住上開汽車旅館前約1 、2 週，告知被告其已離婚乙節，係屬虛妄。另證人林美玲於原審證稱：伊會用LINE跟朋友聊，本來去戶政事務所辦理離婚，但後來沒有證人，所以沒有登記等情，這件事的聊天對象，不敢確定是不是包括被告，但伊確定絕對有跟另1 個很好的朋友講過等語（見原審卷一第253 頁），是林美玲既不確定是否曾告知被告關於其離婚過程之曲折，亦無從以此逕為對被告不利之推論。
六、綜上所述，本件尚無證據證明被告與林美玲為上開性交行為時，明知或可得而知林美玲之婚姻關係仍然存續，自不得僅以其等曾有較為曖昧之簡訊內容，或頻繁之聯繫，乃至於其後發生性交行為，即逕認被告確實知悉或可得而知林美玲之婚姻關係仍然存續。是檢察官所提出之證據方法，就被告是否涉有上揭聲請簡易判決處刑意旨所指相姦犯行，其證明尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，檢察官亦未提出其他證明方法，使法院得以形成被告確有為前揭相姦犯行之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。
七、上訴駁回之理由：原審以檢察官所舉出之上開證據及調查證據之結果，尚不足以證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指之相姦犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨，以被告偵查中，從未表示其係在誤認林美玲已經離婚之狀態下，與林美玲發生性行為，而被告既為使自己或林美玲脫罪，在偵查中謊稱未與林美玲有性交行為，其誠信已蕩然無存，於原審方辯稱林美玲在與其性交前，欺騙其已經離婚，要難採信；以被告與林美玲交往之情形，及其2 人本案相約出遊之地點觀之，林美玲實無必要為了能順利邀約被告一起出遊散心，或一起入住汽車旅館，即預先在與被告見面前1週，向被告謊稱其已離婚；假設林美玲在本案發生前，雖曾與被告有曖昧之互動及往來，但被告礙於林美玲係有夫之婦，故每當林美玲主動求愛，被告均會斷然拒絕，即使如此，林美玲仍十分渴望與被告性交等事實存在，林美玲已經離婚，應係被告決定是否與林美玲性交之最重要且最基本之前提，則按理被告應該會謹慎推敲、求證林美玲說詞之真實性，然被告竟未細問林美玲離婚之過程、方式，也未查看林美玲之身分證件配偶欄是否空白，且被告在與林美玲發生性行為之前，實有充分之時間可以懷疑、確認林美玲說詞之真實性，然被告卻稱因相信林美玲已經離婚之說詞，才與林美玲發生性行為，顯然不足採信。惟林美玲何以欺騙被告其業已離婚，有諸多之可能原因，上訴意旨執上情，認林美玲應無欺騙被告之必要，應係主觀臆測，要難採憑；又上訴意旨，係「假設」林美玲在本案發生前，雖曾與被告有曖昧之互動及往來，但被告礙於林美玲係有夫之婦，故每當林美玲主動求愛，被告均會斷然拒絕等情，而認被告決定是否與林美玲性交之最重要且最基本之前提，係林美玲已經離婚，並進而論斷被告理當細問林美玲離婚之過程、方式，及查看林美玲之身分證件配偶欄是否空白等情，而認被告稱其因相信林美玲已經離婚，才與林美玲發生性行為之辯詞不足採信，顯係基於「假設」之臆測說法，並無其他事證可資佐證，已難採信，至上訴意旨其餘之指摘，亦不足採憑，業經本院詳陳如前，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 林福來法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈中 華 民 國 106 年 9 月 14 日